Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Н.А.И. к Федеральной службе исполнения наказаний России, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области, к ФКУ НК-1 УФСИН России по Воронежской области, к ФКУ НК-3 УФСИН России по Воронежской области, к ООО «Семилуки АгроСтройДон» о признании и изъятии сведений, распространенных в средствах массовой информации на официальных сайтах о зернопогрузочной технике без разрешения правообладателя не соответствующими действительности, нарушающими исключительные права и порочащими честь и достоинство автора на право авторства на полезные модели и промышленный образец; о лишении медалей за незаконное приобретение чужого права и получение наград на выставках: о признании и изъятии сведений, распространенных в средствах массовой информации об использовании и переименовании результатов интеллектуальной деятельности зернометателей без разрешения правообладателя не соответствующими действительности, нарушающими исключительные права и порочащими честь и достоинство автора на право авторства на полезные модели и промышленный образец: об обязании прекратить предлагать, рекламировать, производить, хранить, транспортировать и распространять зернометатели, в которых используются полезные модели и промышленный образец истца: о компенсации морального вреда за нарушение исключительных прав,

по частной жалобе Н.А.И. на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года об отказе в исправлении описки в решении суда и на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2014 года о возвращении частной жалобы,

(судья Воробьева С.В.),

установила:

Н.А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области, ФКУ НК-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ НК-3 УФСИН России по Воронежской области, ООО «Семилуки АгроСтройДон».

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2014 года Н.А.И. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.215-221 т.3).

Н.А.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2014 года.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления об исправлении описок в описательной части решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2014 года по вышеназванному иску отказано (л.д.137-138 т.4).

На определение от 15 декабря 2014 года Н.А.И. подал частную жалобу.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2014 года частная жалоба Н.А.И. на определение того же суда от 15 декабря 2014 года об отказе в исправлении описки в решении возвращена заявителю (л.д.219 т.4).

28 января 2015 года Н.А.И. подал частную жалобу одновременно на определение от 15 декабря 2014 года об отказе в исправлении описки в решении и на определение от 31 декабря 2014 года о возвращении частной жалобы, в которой просит указанные определения отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.11 т. 5).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года Н.А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 31 декабря о возвращении частной жалобы на определение от 15 декабря 2014 года об отказе в исправлении описки в решении суда.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определения от 15 декабря 2014 года и от 31 декабря 2014 года и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 31 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба на определение от 31 декабря 2014 года – оставлению без удовлетворения, а частная жалоба на определение от 15 декабря 2014 года – оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГПК Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу данной нормы закона определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда обжалованию не подлежат.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно определением от 31 декабря 2014 года возвратил частную жалобу Н.А.И. на определение от 15 декабря 2014 года об отказе в исправлении описки.

На основании изложенного, определение от 31 декабря 2014 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба Н.А.И. на него не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу приведенных выше процессуальных норм у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 15 декабря 2014 года об отказе в исправлении описки в решении суда, а потому частная жалоба Н.А.И. на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2014 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Н.А.И. на определение от 31 декабря 2014 года - без удовлетворения.

Частную жалобу Н.А.И. на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года об отказе в исправлении описки – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: