Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО СК «Альянс» ФИО1 на определение судьи Макарьевского районного суда от 07 октября 2013 г. о возвращении искового заявления ОАО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 144 426,75 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 4 088,54 руб. со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 144 426,75 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 4 088,54 руб.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 06 августа 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 августа 2013 г.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 21 августа 2013 г. исковое заявление ОАО СК «Альянс» возращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. определение судьи от 21 августа 2013 г. отменено, материал по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» направлен в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 07 октября 2013 г. исковое заявление ОАО СК «Альянс» возращено ввиду того, что истец не выполнил указание судьи и не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело в Макарьевский районный суд с целью продления срока определения об оставлении искового заявления без движения для возможности розыска затерянного письма или повторного сбора и направления запрошенных судом документов. Не согласна с выводами судьи о том, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены. Указывает, что, получив определение об оставлении искового заявления без движения, представитель ОАО СК «Альянс» подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии доверенности представителя, платежного поручения об уплате госпошлины, подписанного искового заявления, а также уточнения к исковому заявлению. Оригиналы перечисленных документов были направлены почтой России 22 августа 2013 г., что подтверждается реестром писем, направленных через почтовое отделение. Однако согласно распечатке о доставке почтовых отправлений, заказное письмо, направленное 22 августа 2013 г., не было доставлено адресату, следовательно, запрошенные судом документы в оригиналах в Макарьевский районный суд не поступили. Считает, что в связи с потерей письма работниками ФГУП Почты России, недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем по уважительной причине.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя 06 августа 2013 г. исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом, не указано место жительства ответчика. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 19 августа 2013 г.

Как усматривается из представленного материала, 19 августа 2013 г. на электронный адрес Макарьевского районного суда представителем страховой компании были направлены платежное поручение №53979 от 17 июля 2013 г. в подтверждение уплаты госпошлины за подачу иска в суд, исковое заявление, подписанное представителем ОАО СК «Альянс» ФИО1, с приложением нотариально заверенной копии доверенности на представление интересов, а также уточнение к исковому заявлению. Также в суд было направлено ходатайство, в котором истец просил продлить срок оставления искового заявления без движения, поскольку оригинал платежного поручения поступит в суд по почте за рамками срока установленного для устранения недостатков.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 21 августа 2013 г. исковое заявление ОАО СК «Альянс» было возращено заявителю.

16 сентября 2013 г. одновременно с частной жалобой на указанное определение в районный суд поступило ходатайство представителя ОАО СК «Альянс» о продлении срока оставления искового заявления без движения с просьбой приобщить к материалам дела платежное поручение №53979 от 17 июля 2013 г. в подтверждение уплаты госпошлины, исковое заявление, подписанное представителем ОАО СК «Альянс» ФИО1 с копией нотариально заверенной доверенности на имя представителя, а также уточнение к исковому заявлению. Все перечисленные документы были направлены в суд в копиях, заверенных ОАО СК «Альянс».

Судом апелляционной инстанции 25 сентября 2013 г. определение судьи о возвращении искового заявления от 21 августа 2013 г. отменено в связи с тем, что назначенный судьей срок для устранения недостатков нельзя признать разумным, материал по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» направлен в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При вынесении определения о возвращении искового заявления 07 октября 2013 г. судья пришла к правильному выводу о том, что указания судьи представителем истца до дня вынесения определения выполнены не были, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не представлен, копия платежного документа, заверенная истцом, исходя из положений п.2 ст.132 ГПК РФ не может служить доказательством, подтверждающим уплату истцом государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы. Доводы представителя ОАО СК «Альянс» о том, что оригинал платежного поручения об оплате госпошлины был направлен в Макарьевский районный суд 22 августа 2013 г., однако по вине работников почты в адрес суда доставлен не был, не являются основанием к отмене определения, поскольку причины, по которым не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении без движения, не имеют значения при решении вопроса о возможности принятии иска к производству суда, у истца было достаточно времени с августа до октября 2013 года для их устранения. В указанный период у истца имелась возможность для того, чтобы предпринять меры и представить судье документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления. Однако надлежащие доказательства уплаты госпошлины не были представлены не только в суд первой инстанции, но не были приложены к частной жалобе, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Макарьевского районного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: