Определение № 33-1962 от 10.10.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Андреев С.А.                       Дело № 33-1962

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а :

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к судье Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО о взыскании морального вреда.

Определением судьи от 19 марта 2012 года в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С вынесенным определением не согласен К. В частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, отсутствие в определении разъяснения о том, каким образом устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а также указания на порядок, в котором должны рассматриваться требования истца, просит определение отменить и направить материалы в суд на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, К. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к судье Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО о взыскании морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вынесении обжалуемого определения, судья правомерно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину судьи при осуществлении правосудия (приговор суда, либо иное судебное решение).

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в принятии искового заявления К. к производству является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения судья не разъяснил, каким образом устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а также не указал на порядок, в котором должны рассматриваться требования истца,является несостоятельным.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Иваново 19 марта 2012 года определение об отказе в принятии искового заявления К. соответствует предъявляемым ст. 225 ГПК РФ требованиям.

Кроме того, положения ст. 134 ГПК РФ не возлагают на судью обязанность при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления к производству в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, разъяснять, каким образом устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а также указывать на порядок, в котором должны рассматриваться заявленные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления К. к судье Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи