Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) главы администрации г. Ельца отказать».

Заслушав доклад судьи Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия главы администрации г. Ельца. В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли домовладения № ... по ул. .... В 2008г. ему стало известно, что распоряжением главы администрации г. Ельца от 31.03.2003г. № ... собственнику смежного земельного участка № 128 разрешено строительство гаража с мансардой с нарушением требований СНиП. Как собственник домовладения он был вправе возразить против строительства гаража, но был лишен такой возможности. Издание распоряжения о строительстве гаража на расстоянии менее 3 м от окон дома привело к уменьшению освещенности жилого помещения, чем нарушены его права. Просит признать незаконным распоряжение главы администрации г. Ельца от 31.03.2003г. № ...; признать незаконным действие главы администрации г. Ельца, выразившееся в издании оспариваемого распоряжения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, пояснив, что истец не давал согласия на строительство гаража, кроме того, Управлением строительства и архитектуры Липецкой области установлено, что выдача разрешения на строительство произведена с нарушением закона.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Ельца по доверенности ФИО3 требования не признал, ссылаясь на то, что срок действия оспариваемого распоряжения истек, оно прав истца, в том числе на освещение его жилого помещения, не нарушает. При выдаче разрешения на строительство истребование согласия соседей на строительство не требовалось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Защита права собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим гражданским законодательством может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В частности, согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 209 ГК. В ЗК указанная обязанность не закреплена.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.13 ГК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, что домовладение №... по ул. ... принадлежит на праве долевой собственности Л. Л.А., ФИО1, Ш.

Распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 31.03.2003г. № ... «О застройке города» Р. разрешено строительство двухэтажного жилого дома размером 10,6х12,2м, гаража с мансардой размером 4,5 х 9,5м, бани размером 3 х 4м, теплицы размером 5 х 15м в домовладении № 128 по ул. ... согласно утвержденному проектному заданию. л.д. 58).

21.10.2008г. к главе администрации г. Ельца с заявлением обратился ФИО1, в котором заявителем было указано, что гараж Р. возведен с нарушением требований СНиП, то есть на расстоянии менее 1м от смежной границы и на расстоянии менее 3м от окон его дома, высота гаража составляет более 6м. ФИО1 просил указанное распоряжение отменить. л.д. 60).

Из письма Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 12.02.2010г. № 08-323 следует, что разрешение на строительство домовладения №128 по ул. ... выдано в порядке, установленном ст. 62 Градостроительного кодекса РФ при наличии всех необходимых документов. Исходя из плана земельного участка с расположенными на нем объектами, гараж с мансардой построен с нарушением строительных норм и правил. По мнению Управления гараж с мансардой является самовольной постройкой, и лица, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. л.д. 91-92).

Собственники дома № ... воспользовались данным правом. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца от 17.10.2008г., вступившим в законную силу, Л. и ФИО1 отказано в удовлетворении исков к Р. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое ФИО1 распоряжение не нарушает его прав, как землепользователя и собственника домовладения.

По заключению строительно-технической экспертизы от 29.03.2010г. № 391-2, исследованного судом первой инстанции при разрешении данного дела л.д.185-193,215) при наличии затеняющих объектов (гараж с мансардой, расположенный на земельном участке №128 по ул. ...) расчетный коэффициент естественного освещения в кухне №2 в квартире №2 дома № ... по ул. ... составил 0,81%, что выше нормативного коэффициента естественного освещения 0.5%, то есть уровень естественного освещения соответствует санитарным и строительным нормам. л.д. 191). На иные обстоятельства нарушения его прав обжалуемым распоряжением главы администрации г.Ельца, как сособственника домовладения №... и землепользователя земельного участка, на котором расположено упомянутое домовладение, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ссылался.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что в результате принятия оспариваемого им распоряжения главы администрации г.Ельца от 31.03.2003г. №314-р нарушены подлежащие в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите его гражданские права и охраняемые законом интересы, в частности, какие реальные неблагоприятные последствия возникли у него, как сособственника домовладения и землепользователя, в результате принятия этого распоряжения в оспариваемой части, в то время как эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения требования о признании недействительным упомянутого распоряжения главы администрации г.Ельца.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая изложенное, доводы заявителя о несоответствии упомянутого распоряжения главы администрации г.Ельца закону и нарушении его права, как сособственника домовладения №..., не находят своего подтверждения в материалах дела, поэтому требование о признании ненормативного правового акта, распоряжения главы администрации г.Ельца от 31.03.2003г. №... недействительным по основаниям, указанным ФИО1, не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в данном случае верно исходил из того, что ФИО1 не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

При рассмотрении данного дела судом дана правильная правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе и письму Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 12.02.2010г., на которое ссылался ФИО1, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование доводов кассационной жалобы. Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения довод кассатора о том, что судом не истребованы сведения о принятых мерах по устранению нарушений.

Проверяя законность оспариваемого распоряжения от 31.03.2003г. № ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г., действовавшего в момент выдачи администрацией г. Ельца названного распоряжения. Так, в силу ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Разрешение на строительство выдастся на срок не более чем три года.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Особое значение для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет соблюдение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что законодатель не требовал от органа местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство получать какое-либо согласие владельцев домовладений, расположенных на смежных земельных участках, на данное строительство.

Вместе с тем, один из сособственников домовладения № ... по ул. ... – Л. - не возражала против строительства гаража на земельном участке №128 с отступлением от установленных упомянутыми ранее СНиП требований (восстановления разрушенного ветхого сарая), о чем имеется письменное заявление л.д. 202). И то обстоятельство, что такое заявление отсутствует от имени ФИО1, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного главой администрации г.Ельца распоряжения, при том, что не установлено реального нарушения прав ФИО1 как сособственника домовладения №... и землепользователя земельным участком, на котором расположено домовладение №...

При названных обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения и довод кассатора о том, что распоряжение администрации г. Ельца № ... выдано без архитектурного проекта. Кроме того, из содержания оспариваемого распоряжения усматривается, что Р. разрешено строительство двухэтажного жилого дома, гаража с мансардой, бани, теплицы согласно утвержденному проектному заданию.

Коль скоро при вынесении обжалуемого распоряжения главы администрации г. Ельца не допущено нарушения закона и не представлено доказательств реального нарушения подлежащих в силу закона судебной защите прав или законных интересов ФИО1, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд исследовал все доводы ФИО1 и доказательства по делу в их совокупности и пришел к выводу, что обжалуемое распоряжение главы администрации г.Ельца принято в пределах предоставленных администрации полномочий и не противоречит действовавшему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 правомерно отказал.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать эти выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст.362 – 364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Так, ссылаясь в жалобе на нарушение обжалуемым распоряжением прав, кассатор не приводит в жалобе мотивов и не указывает, какие подлежащие судебной защите его права или законные интересы в данном случае нарушены, объективных доказательств этому доводу в кассационной жалобе не содержится.

По иным основаниям судебное решение не обжалуется, оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ судебной коллегией по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2010 года - оставить без изменения , а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь