Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе командира Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть <…>» Г.А.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года, которым Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть <…>» отказано в иске к Воробьевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждения (далее – ФБУ) «Войсковая часть <…>» обратилось в суд с иском к Воробьевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего заработка <…> руб. <…> коп. и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что в нарушение должностных обязанностей по начислению денежного довольствия, «б» расчетного отделения Воробьевой Р.М. начислялась военнослужащим войсковой части <…> (отдел ФСБ России) надбавка за объем и значимость выполняемых задач, за руководство подразделениями в размере 20 % от должностного оклада с начислением на нее, в нарушение требований приказа ФСБ РФ от 01.06.2001 № <…>, районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, при этом ревизионной группой межрегиональной финансовой инспекции (по <…> флоту) выявлена переплата районного коэффициента и процентной надбавки за период с января 2009 года по июнь 2010 года, данная переплата зафиксирована Актом углубленной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности; в связи с прекращением трудовых отношений с ответчицей привлечь ее к материальной ответственности не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ФБУ «Войсковая часть <…>» Гончаренко В.В. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о нарушениях порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим стало известно в июле 2010 года. В целях установления причин возникновения ущерба было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что «б» Воробьева Р.М., выполняя должностные обязанности «б» по расчету денежного довольствия военнослужащим в/ч <…> (отдел ФСБ РФ), в нарушении ведомственных приказов ФСБ РФ начисляла районный коэффициент и северную надбавку на выплаты, на которые данные надбавки не могут быть начислены.

Воробьева Р.М. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 чт. 392 ТК РФ, также пояснив, что ее вины в причинении работодателю материального ущерба не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился командир ФБУ «Войсковая часть <…>» Г.А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы обосновывает тем, что суд пришел к выводу, что расчет размера причиненного ущерба истцом не был представлен. Однако в материалах дела (л.д. 65) имеется акт работы комиссии под председательством полковника П. , в котором указан размер ущерба, причиненного Воробьевой Р.М. Расчет производился специалистами с высшим профессиональным образованием. Является неверным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку суд не учел то обстоятельство, что ущерб, указанный в акте ревизии, не в полной мере соответствует действительности. Так, истец не сразу согласился с тем, что данная переплата является ущербом: в этих целях была организована переписка командования с контрольно-ревизионными органами и органами ФСБ об исключении переплаты из числа финансовых нарушений, затем – с целью решения вопроса о добровольном возмещении переплаты, лицами ее осуществившими. Проведенная работа позволила уменьшить ране указанный размер ущерба. И только после этого была назначена комиссия, работа которой позволила установить конкретный ущерб, определить дополнительный круг виновных лиц, тогда как в акте ревизии было указано лишь одно лицо, производившее начисления. Следовательно, срок давности обращения в суд должен исчисляться не с 10 июля 2010 года – дня подписания акта ревизии, а с 5 августа 2011 года – со дня подписания акта работы комиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Воробьева Р.М. работала «б» в ФБУ «Войсковая часть <…>», в периоды с 15 по 30 сентября 2009 года, с 1 по 17 октября 2009 года, с 31 октября по 3 ноября 2009 года она исполняла обязанности «б» по начислению денежного довольствия военнослужащим.

В силу должностного положения ответчица была обязана знать и правильно применять положения законодательства о денежном довольствии военнослужащих, в том числе и при соответствующем допуске к государственной тайне и нормативно-правовые акты под грифом «секретно».

Согласно акту от 10.07.2010 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <…>, проведенной за период с 20 июня по 10 июля 2010 года, установлено, что в нарушение требований ведомственного приказа 01.06.2001 № <…> (с изменениями, внесенными приказом от 19.06.2002 № <…>) военнослужащим войсковой части <…> (отдел ФСБ РФ) на выплачиваемые им надбавки в соответствии с ведомственными приказами за объем и значимость выполняемых задач и за руководство подразделениями неправомерно начислялся районный коэффициент и процентная надбавки за службу в районах Крайнего Севера. Переплата денежного довольствия за период с января 2009 года по июнь 2010 года составила <…> руб. <…> коп.

На основании приказа № <…> от 26 июля 2011 года для обеспечения проведения служебного разбирательства в целях производства расчетов по произведенным переплатам денежного довольствия в период с ноября 2008 года по июнь 2010 года была назначена комиссия (л.д. 38).

Согласно акта комиссии, подписанного 5 августа 2011 года, переплата за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года районного коэффициента и северной надбавки военнослужащим отдела ФСБ в сумме <…> руб. <…> коп. допущена «б» Воробьевой Р.М., поскольку в данный период расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы были ею подписаны. (л.д. 39).

По общему правилу, установленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Следовательно, срок для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, законодатель связывает с днём обнаружения ущерба и, несмотря на то, что в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, законом не предусмотрено иного срока для обращения в суд по таким спорам.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По делу видно, что после назначения дела к судебному разбирательству ответчицей было сделано заявление о пропуске ФБУ «Войсковая часть <…>» срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, и которое было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.

Отказывая ФБУ «Войсковая часть <…>» в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с даты подписания акта проверки, то есть с 10 июля 2010 года, истцу стало известно о факте переплаты денежного довольствия в виде районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера, но с настоящим иском ФБУ «Войсковая часть <…>» обратилось в суд лишь 16 января 2012 года, то есть за пределами установленного названным законом годичного срока.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном толковании положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ и верном определении начала течения срока давности обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно момента начала течения установленного срока обращения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который как полагает заявитель начал течь не с 10 июля 2010 года, а с 5 августа 2011 года – со дня подписания акта работы комиссии по установлению точного размера ущерба и конкретного круга виновных лиц, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Позиция заявителя сводится к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что входить в переоценку исследованных судом обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

К тому же данные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям.

Годичный давностный срок для обращения в суд с иском работодателю - юридическому лицу восстановлен в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ быть не может в связи с невозможностью установления уважительных причин пропуска такого срока у ФБУ «Войсковая часть <…>».

Других оснований, предусмотренных законом, которые бы позволили прийти к выводу о своевременном обращении с указанным иском, в кассационной жалобе её податель не указывает, доказательств тому не приобщил.

Не являются основаниями для отмены решения доводы заявителя о том, что суд неверно посчитал непредоставление со стороны истца расчета размера причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФБУ «Войсковая часть <…>» отказано не по основанию их недоказанности, а в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что комиссия по расследованию возникшего ущерба окончательно определила размер ущерба лишь в августе 2011 года, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку годичный срок для обращения в суд истекал 10 июля 2011 года, а исковое заявление поступило в суд 16 января 2012 года.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены или изменения по существу вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского федерального городского суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть <…>» Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов