Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске поапелляционному представлению прокурора г. ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года

дело по заявлению прокурора г.ФИО1, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к МБОУ Гимназия № 1 и МКУ Администрация городского округа ФИО1 об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Стрежевого в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Гимназия № 1 городского округа ФИО1 (далее по тексту – МБОУ Гимназия №1, гимназия) и муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа ФИО1 ( далее по тесту – МКУ Администрация, администрация), указав, что собственником здания, в котором размещено МБОУ Гимназия № 1, является муниципальное образование городской округ ФИО1. В нарушение Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в здании МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 отсутствуют разделительные поручни на подходах к зданию, вход в здание не приспособлен для маломобильных групп населения с поверхности земли, поскольку не оборудован доступными для инвалидов элементами информации об объекте. Полагал, что тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц-инвалидов, проживающих на территории города Стрежевого и, в частности, детей-инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры и на получение услуг, представляемых учебным учреждением. С учетом уточнения требований 26.04.2012 ( л.д. 33), 18.05.2012 (л.д.68) просил обязать МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устроить разделительные поручни на подходах к зданию гимназии, оборудовать подход к зданию пандусом, оборудовать вход в здание доступными для инвалидов элементами информации об объекте в соответствии с требованиями п.3.23 СниП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В случае невозможности оборудования подхода к зданию школы пандусом оборудовать его любым иным механизмом или приспособлением, который бы обеспечил доступ маломобильных групп населения в здание школы. МКУ Администрация городского округа ФИО1 обязать выделить денежные средства МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 для выполнения перечисленных выше требований.

В судебном заседании помощник прокурора г.Стрежевого Пониматкин С.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ Гимназия № 1 ФИО2 (доверенность от 16.04.2012) иск не признал, указав, что здание гимназии построено в 1970 году, ни разу не подвергалось капитальному ремонту, состояние крыльца здания не позволяет производить на нем строительные работы по оборудованию пандуса, разделительных поручней. Интересы детей-инвалидов г. Стрежевого на получение образования в общеобразовательной школе обеспечены мероприятиями по созданию всех необходимых условий для их обучения в МБОУ СОШ № 3 г. ФИО1. Обеспечение подъема инвалидов-колясочников на первый этаж гимназии является формальным решением проблемы, так как на первом этаже расположено только 4 класса, а вся остальная учебная часть находится на других этажах, доступ инвалидов-колясочников на которые невозможен. Права родителей - инвалидов на посещение школы, получение информации реализуются посредством создания на интернет-сайте гимназии электронного дневника, из которого родители имеют возможность ежедневно получать необходимые для себя сведения о посещении ребенком школы, его оценках.

Представитель ответчика МКУ Администрация городского округа ФИО1 ФИО3 (доверенность от 10.01.2012) иск не признала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 12, 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», с учетом СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 № 73, в удовлетворении требований прокурора отказал.

В апелляционном представлении прокурор г. ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Указал на необоснованность выводов суда в части того, что МБОУ Гимназия №1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать наличие технической возможности выполнить заявленные требования, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что обеспечение доступа инвалидам-колясочникам на первый этаж здания гимназии не будет носить формальный характер, т.к. будет реализовано их право на участие во внутриклассных мероприятиях. Отмечает, что судом неверно истолкованы уточненные им требования, безосновательно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля С.

В возражениях на апелляционное представление ответчики МБОУ Гимназия №1 городского округа ФИО1 и МКУ Администрация городского округа ФИО1 находит решение суда законным и обоснованным.

На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 72, пункт "ж" части 1 Конституции РФ социальная защита инвалидов относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 12, 130-133 Конституции РФ органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных ст. 2, 7, 18, 19 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Из свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 27) следует, что собственником здания, расположенного в /__/, является муниципальное образование городской округ ФИО1.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами, что данное помещение на праве оперативного управления находится у МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5-22) МБОУ Гимназия № 1 является юридическим лицом, его учредителем – муниципальное образование городской округ ФИО1.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Устава городского округа ФИО1, принятого решением городской Думы от 11.05.2005 № 327 ( с учетом изменений и дополнений), полномочиями по управлению муниципальной собственностью обладает администрация городского округа ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения в силу федерального закона возложена на орган местного самоуправления.

Данный вывод суда является правильным и основан на законе.

В соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, здание МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 является объектом социальной инфраструктуры и общественным зданием, и на него в полной мере распространяются требования вышеназванных норм, в силу которых здание МБОУ должно быть приспособлено для доступа инвалидов.

СНИП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные п Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73, предусматривают наличие как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения, который, как правило, должен быть размещен на уровне входа, ближайшего к поверхности земли, либо продублирован пандусом, подъемной платформой, лифтом или другими приспособлениями для перемещения инвалидов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вход в здание МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 для инвалидов и маломобильных групп населения не приспособлен, пандусом либо иным оборудованием не оснащен.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в о от 13 мая 2010 года N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", следует, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

Нормативный документ, обязывающий общеобразовательные учреждения обеспечить доступность зданий и сооружений конкретно для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционного представления о том, что администрация МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 по установке пандусов является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что тот факт, что здание МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 возведено до введения в действие СНиП 35-01-2001 и Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 181-ФЗ в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Кроме того, отказ прокурору в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что само по себе обустройство входа в здание МБОУ Гимназия № 1 пандусом при отсутствии пандусов между этажами не создает условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры в целом, не основан на нормах закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Прокурор требований об обеспечении доступа инвалидов к помещениям второго этажа здания МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 не заявлял. Соответственно, данный вопрос предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не мог, в связи с чем выводы суда в этой части постановлены с нарушением норм процессуального права.

Несостоятелен вывод суда и о том, что наличие государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, программы экспериментальной работы по формированию системы интегрированного (инклюзивного) образования в региональной образовательной системе Томской области, утвержденной распоряжением № 515 от 15.09.2010, в которую МБОУ Гимназия №1 не включена, освобождает Администрацию городского округа Стрежевого от обязанности выполнения требований ст. 15 последнего Закона, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора заслуживает внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. Однако указанное не является основанием для отмены правильного по существу решения, при том, что доказательств невозможности обустройства входа в МБОУ Гимназия № 1 городского округа ФИО1 пандусами ответчиками по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: