Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Р.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к положениям о взимании комиссий за обслуживание кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с жалобой ЗАО «Р.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к банку, в обоснование которого указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор путем подачи им заявления на выдачу кредита (оферты) от и принятия банком этого заявления, перечисления ФИО1 суммы кредита (акцепт). В соответствии с условиями предоставления кредита ФИО1 был предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев с процентной ставкой годовых, комиссией за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно по руб. В период с по ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов уплачено в пользу банка руб., в том числе уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - руб. ФИО1 полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, нарушают права потребителя и противоречат действующему законодательству. Действие банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является либо взиманием денежных средств за услугу, которая является обязанностью банка, и, соответственно, должна предоставляться бесплатно, либо взиманием денежных средств за услугу, которая не оказывается (поскольку никаких дополнительных услуг по обслуживанию кредита, кроме тех, которые являются обязанностью банка, не оказано, кредитным договором и условиями предоставления кредита не предусмотрено), что в обоих случаях является нарушением прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя, и, следовательно, соответствующие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки между ЗАО «Р.» и ФИО1 по предоставлению кредита в части взимания с ФИО1 ежемесячной платы за обслуживание кредита, как нарушающие права потребителя; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере руб., проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от , заключенного между ЗАО «Р.» и ФИО1, к положениям о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере руб., всего взыскать руб. В удовлетворении искового требования ФИО1 к ЗАО «Р.» о компенсации морального вреда в сумме руб. отказано. Суд постановил взыскать с ЗАО «Р.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере руб.

В жалобе банк просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд не учел, что истец обязался вернуть полученные кредиты и уплатить за пользование кредитом проценты в сроки, установленные в графике платежей, уплатить банку комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные договором.

Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заемщик добровольно, осознанно и собственноручно подписал кредитный договор, что свидетельствует об осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понуждения заемщика к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Основания для признании недействительным в силу ничтожности пункта кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита отсутствуют, так как отождествление судом понятий «комиссия за ведение ссудного счета» и «комиссия за обслуживание кредита» ошибочно. Комиссия за обслуживание кредита не запрещена действующим законодательством и была согласована между сторонами при заключении договора. Данная комиссия включает в себя – консультирование заемщиков сотрудниками банка по различным вопросам, связанным с обслуживанием кредита; рассмотрение документов на выдачу кредита; предоставление различных справок заемщику (размер выплаченных процентов, отсутствие задолженности, качество кредитной истории, распределение платежей); предоставлением дубликатов документов по требованию заемщика.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумных пределах.

Суд необоснованно взыскал с банка компенсацию морального вреда, так как доказательств виновных действий банка суду не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в апелляционном производстве в силу ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 в связи с подачей жалобы в суд , приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО «Р.» и ФИО1 был заключен кредитный договор от , путем подписания последним заявления на предоставление кредита (оферты и принятия банком этого заявления, перечисления ФИО1 суммы кредита), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере руб., сроком на месяцев, то есть до , по ставке годовых.

Заявлением на предоставление кредита от предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме руб.

За период с по ФИО1 в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита была внесена денежная сумма в размере руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Принимая во внимание положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности, и, учитывая неправомерность удержания банком суммы за обслуживание кредита по кредитному договору, судом обоснованно применена ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы об ошибочном отождествлении судом понятий «комиссия за ведение ссудного счета» и «комиссия за обслуживание кредита» не влечет отмену судебного акта, поскольку условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя. Представленные в материалы дела заявление на кредит и дополнительное соглашение от к кредитному договору, заключенное на основании заявления на предоставление кредита от , не содержат сведений о том, что подразумевается под комиссией за обслуживание кредита, что и не представлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суд следующей инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом деле суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Довод жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в неразумных пределах не влияет на выводы суда, поскольку суд разрешил вопрос ответственности по возмещению расходов между сторонами спора исходя из сложности категории спора, объема работ по нему, а также принципов разумности и справедливости.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова