Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на определение Буйского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года, которым прекращено производство по его заявлению о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Буйского районного суда Костромской области от 04 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования КПК «Илма-кредит», и постановлено взыскать с Б. в его пользу задолженность по договору займа в размере 41 690,98 руб. и членским взносам с учетом пени в размере 46440 руб., а также госпошлину в размере 4205 руб.

ИП Т. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя КПК «Илма-кредит» на него на том основании, что между ним и КПК «Илма-кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования названной задолженности перешло к заявителю.

В дальнейшем ИП Т. направил в суд обращение, в котором указал, что отзывает заявление о замене взыскателя и просит оставить заявление без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Т. просит определение отменить, его заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения. Указывает, что в связи с ошибочностью обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после принятия его судом к производству он направил заявление об его отзыве, в котором просил оставить заявление без рассмотрения. Вместе с тем судом со ссылкой на ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ вынесено определение об отказе заявителя от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению Т., суд первой инстанции указал на то, что заявитель отказался от своего заявления, что предусмотрено ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и влечет прекращение производства по делу с соответствующими последствиями, предусмотренными ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. При этом оснований для оставления заявления без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ суд не усмотрел.

Однако с таким выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Порядок разрешения вопроса о принятии отказа истца от иска предусмотрен ст. 173 ГПК РФ.

Основания для оставления иска без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ИП Т., отзывая заявления о правопреемстве, указал на ошибочность его подачи.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, расценил названный отзыв как отказ от заявления с вытекающими из этого последствиями.

Вместе с тем из буквального содержания заявления ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит оставить ранее поданное им заявление о правопреемстве без рассмотрения, не указывая на отказ от него, на что он обращает внимание и в частной жалобе.

В этой связи судебная коллегия также полагает, что юридическое значение имеет в данном случае волеизъявление заявителя, поскольку от этого зависят правовые последствия отказа от заявления или оставления его без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании вышеприведенных норм процессуального права в случае принятия отказа от заявления суд первой инстанции предварительно должен был разъяснить заявителю предусмотренные законом последствия такого отказа.

Однако ни заявление ИП Т., ни протокол судебного заседания от 24 июля 202 года не содержат указания на то, что такие разъяснения заявителю были даны. Более того, последний в судебном заседании не присутствовал.

Принимая отказ от заявления и прекращая производство по нему, суд указал, что тем самым ИП Т. преграждается возможность обратиться с таким же заявлением в будущем, однако чем вызвано первоначальная подача заявления о правопреемстве и последующее заявление об оставлении его без рассмотрения, суд не установил.

Ввиду изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, по причине чего подлежит отмене.

Вследствие того, что вопрос по заявлению ИП Т. об оставлении его заявления о правопреемстве фактически не разрешен, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года отменить, материал по заявлению индивидуального предпринимателя Т. направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: