Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чирков А.Д. Дело № 33-1965/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению к об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования к об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения в пользу находящееся по адресу: , следующее имущество:

1. Стол поворотный Ф320 б/;

2. Револьверная головка УГ 136 с индивидуальным диском D 50;

3. Плита разметочная б/у;

4. Тумбочка (стеллаж) б/у;

5. Станок поперечно-строгальный б/у;

6. Фрезерный станок 6Р81;

7. Обдирочный станок 3К634 в количестве двух штук;

8. Отделочно-расточный станок 2А78Н;

9. Токарный станок 16А20ФЗ с ЧПУ НЦ31 без стружкоуборочного контейнера;

10. Токарный станок 16А20ФЗ с ЧПУ NC 201 М;

11. Вертикально-сверлильный станок 2С132;

12. Станок круглошлифовальный ЗУ131ВМ;

13. Токарный станок 1В340ФЗ;

14. Станок токарно-револьверный 1В340Ф330 ЗАВ.4081 ДМ;

15. Ленточнопильный станок UE-250;

16. Ленточнопильный станок UE-712С;

17. 2000.03.00.001 Шкив в количестве 10 штук;

18. 2000.03.00.001 Шкив в количестве 1 штука,

19. Патрон (1=400мм 3-х кулачковый б/у;

20. Лебедка ручная Ермак 4т 3м 737-059;

21. Тепловентилятор EXTPA TVC-24DT (24кВт);

22. Калибр – пробка Р3 53 раб.;

23. Калибр – кольцо Р3 53 раб.;

24. Труба НКТ 48х4мм б/у в количестве 5,140 тонны;

25. Труба 42х8 в количестве 0,47 тонны;

26. ФИО1 13,0/75-16 ВЛ-38 нс8 и 130 с/к в количестве 2 штук;

27. Блочные конструкции офисного помещения в количестве 5 штук (конструкция ПВХ 1 - 3 шт; конструкция ПВХ 2 - 1 шт, конструкция ПВХ 3 - 1 шт).

Взыскать с в пользу руб. в счет возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: . На основании договора аренды, заключенного с ответчиком, использовал данное помещение, в том числе для хранения принадлежащего ему имущества. 15.05.2013 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды, сменил замки на въездных воротах на прилегающую территорию и ограничил доступ в арендуемое здание. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество собственник помещения отказывается.

С учетом последующих изменений исковых требований, в окончательном варианте просил суд истребовать из чужого незаконного владения , принадлежащее ему на праве собственности имущество: стол поворотный Ф320 б/у, револьверную головку УГ 136 с индивидуальным диском D50, плиту разметочную б/у, тумбочку (стеллаж) б/у, станок поперечно-строгальный б/у, фрезерный станок 6Р81, обдирочный станок 3К634 в количестве двух штук, отделочно-расточный станок 2А78Н, токарный станок 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ31 без стружкоуборочного контейнера, токарный станок 16А20Ф3 с ЧПУ NC 201 М, вертикально-сверлильный станок 2С132, станок круглошлифовальный ЗУ131ВМ, токарный станок 1В340Ф3, станок токарно-револьверный 1В340Ф30 ЗАВ.4081 ДМ, ленточнопильный станок UE-250А, ленточнопильный станок UE-712С, 2000.03.00.001 шкив в количестве 10 штук, 2000.03.00.001 шкив в количестве 1 штуки, патрон d=400мм 3-х кулачковый б/у, лебедку ручную Ермак 4т 3м 737-059, тепловентилятор EXTPA TVC-24DT (24кВт), калибр-пробку Р3 53 раб, калибр- кольцо Р3 53 раб, трубу НКТ 48х4мм б/у в количестве 5,140 тонны, трубу 42х8 в количестве 0,47 тонны, сельхозшину 13,0/75-16 ВЛ-38 нс8 и 130 с/к в количестве 2 штук, блочные конструкции офисного помещения в количестве 5 штук (конструкция ПВХ1 - 3 шт, конструкция ПВХ2 - 1 шт, конструкция ПВХ3 - 1 шт).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества. Также оспаривали факт аренды истцом помещения по адресу: .

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО7, представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец являлся арендатором принадлежащего ему помещения по адресу: в период с 14.09.2008 по 14.08.2009, в последующем договор аренды не заключался. После окончания срока действия договора в указанном помещении хранилось имущество истца: офисная мебель и техника, которые по требованию были возвращены собственнику. Иного имущества истца в указанном помещении не имелось, допустимых и достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено. О надуманности исковых требований, по его мнению, свидетельствуют многочисленные изменения исковых требований в части наименований принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области от 02.08.2013 о снятии ранее наложенного ареста на имущество и актом от 06.11.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подтверждено фактическое отсутствие в его производственном помещении и на прилегающей к нему территории патрона d=400мм трехкулачкового б/у, калибр-пробки Р3 53 раб, калибр-кольца Р3 53 раб, трубы НКТ 48х4мм б/у в количестве 5,140 тонны, трубы НТК 42х8 б/у в количестве 0,47 тонны, сельхозшины 13,0/75-16 ВЛ-38 нс8 и 130 с/к в количестве 2 штук. По причине фактического отсутствия в принадлежащем ему нежилом помещении и на прилегающей к нему территории данное имущество не могло быть осмотрено судебными экспертами.

Также оспаривая выводы судебной экспертизы о наличии на прилегающей территории труб НКТ 48х4мм в количестве 5,140 тонны, труб НТК 42х8 в количестве 0,47 тонны, ссылается на представленную в материалы дела панорамную съемку территории по адресу: , согласно которой у него имеются трубы НКТ 48х4мм длиной 10 м в количестве 102 штук. Факт принадлежности ему данных труб подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Иных труб на указанной территории не имеется. В ходе проведения экспертизы путем визуального осмотра территории судебный эксперт не имел возможности установить наличие спорных труб, их объем и принадлежность истцу. Также ссылаясь на панорамную съемку, оспаривает нахождение у него двух сельхозшин 13,0/75-16 ВЛ-38 нс8 и 130 с/к. Полагает, что суд необоснованно не учет, что указанное имущество, как и шкив 2000.03.00.001 в количестве 10 штук и 1 штуки, в его владении не находилось и на его территории на располагалось, что является безусловным основанием к отказу в иске об истребовании данного имущества из незаконного владения.

Оспаривая допустимость представленных в качестве доказательства принадлежности истцу станков справок-идентификаторов, указывает, что по фотографиям и описанию станков установить вид станка не представляется возможным в виду множества разновидностей моделей и их внешнего сходства. Идентифицировать данную технику возможно лишь на основании маркировочных данных завода изготовителя, указанных на заводских табличках. Из пояснений истца следует, что технических паспортов на станки с указанием номерных данных он не имеет. При осмотре станков судебными экспертами установлено отсутствие заводских табличек и маркировки на станках. Данные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Не соглашаясь с выводами суда о принадлежности истцу токарных станков 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ31 без стружкоуборочного конвейера и 16А20Ф3 с ЧПУ NC 201 М, ссылается на акт сдачи-приемки от 14.09.2008, согласно которому данные станки предоставлялись в аренду вместе с принадлежащим ему зданием. Представленный истцом договор и счет от 03.08.2011 не свидетельствуют о приобретении им токарного станка 16А20Ф3 с ЧПУ NC 201 М. Решение суда в части истребования из его владения ленточнопильного станка UE-712С считает незаконным, поскольку товарно-транспортной накладной от 30.09.2010 подтверждается факт приобретение данного оборудования истцом после окончания срока действия договора аренды. Кроме того, согласно данной накладной станок доставлен по адресу: .

Поскольку в заключении эксперт указывает на невозможность идентифицировать приобретенный истцом патрон, включение судом в состав истребуемого имущества патрона d=400мм трехкулачкового б/у считает необоснованным. Также обращает внимание на то, что экспертами не идентифицирована принадлежащие истцу лебедки ручной Ермак 4т 3м 737-059, тумбочки (стеллажа) б/у, плиты разметочной б/у и токарного станка 1В340ФЗ.

Вывод эксперта о поддельности представленных им документов в подтверждении права собственности на станки со ссылкой на письмо директора ООО «КСТ» от 28.08.2013 считает необоснованным в отсутствие экспертного заключения о подложности документов. Указывает, что приобретал их дистанционно через интернет, а также у ООО «Промис». Представленные истцом документы, а именно счет от 29.03.2011, товарная накладная и счет от 12.04.2011, товарная накладная от 23.01.2013 не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат сведения о руководителях предприятий–продавцов, не соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Также указывает, что предметом экспертной оценки являлось офисное помещение, смонтированное из сборных пластиковых перегородок, а не отдельные блочные конструкции ПВХ. Поименованные экспертом пластиковые перегородки ПВХ1 и ПВХ3 имеют параметры отличные от указанных в калькуляции ООО «ПФ «Кристалл», что не позволяет их идентифицировать и тем самым установить принадлежность истцу. Ссылку на договор поставки продукции от 14.12.2011 считает необоснованной, поскольку в период его заключения истец арендатором принадлежащего ему здания не являлся, документов, подтверждающих монтаж конструкций ПВХ в указанном помещении, не имеется.

При наличии указанных противоречий выводов судебной экспертизы с представленными в материалы дела документами, полагает, что суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Приобщенные к материалам дела письменные пояснения , по его мнению, не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не предупреждалось. Нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи Достоверность изложенных им фактов не подтверждена. Письмо директора ООО «РИМС» от 12.08.2013 и приложенный к нему акт от 03.05.2013 также не подлежали принятию в качестве доказательств, поскольку осмотр здания по не производил. Акт составлен в одностороннем порядке, без его уведомления и в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно ответчик пояснил, что в 2008-2009 годах истец пользовался зданием по на основании договора аренды, в дальнейшем также имел доступ и пользовался указанным помещением и прилегающей территорией, имел ключи, размещал там свое имущество.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании договоров купли-продажи от 08.02.2007 и от 14.04.2008 на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании главного производственного корпуса площадью кв.м и кв.м с номерами на поэтажном плане 1 этажа и соответственно () по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2007, от 30.04.2008 – том 3 л.д. 9, 10).

14.09.2008 (арендодатель) и (арендатор) заключили договор аренды нежилого технологического помещения № 2, по условиям которого арендодатель принял обязанность предоставить арендатору помещение общей полезной площадью кв.м, расположенное по в , для использования под металлообрабатывающий цех и обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение, а также передать арендатору в пользование все оборудование, установленное и находящееся в помещении (том 2 л.д. 99-100).

В соответствии с соглашением сторон договора (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды) характеристики передаваемого в аренду помещения и перечень передаваемого имущества отражены в акте сдачи-приемки от 14.09.2008. Так, согласно данному акту в соответствии с договором от 14.09.2008 передано в аренду производственное помещение общей площадью кв.м с установленным в нем металлообрабатывающим оборудованием: станком токарным с ЧПУ 16А20Ф3 – 1 шт., станками токарно-винторезными 16К20 РМЦ 1.0 м и 1 М63 РМЦ 1.5 м – по 1 шт., станком радиально-сверлильным 2532 – 2 шт., станками фрезерными 6Р12 и 6т83 - по 1 шт., станком ножовкой механической 8725 - 1 шт., станком заточным 363 – 1 шт. (том 2 л.д. 101).

Пунктом 1.3 срок договора аренды определен сторонами с 14.09.2008 по 14.08.2009. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и подтверждается их объяснениями, данными в ходе проверки по факту обращения в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по предотвращению захвата его имущества , фактически указанные производственные помещения истец использовал вплоть до мая 2013 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2013 – том 1 л.д. 11). Данное обстоятельство ответчик подтвердил также в суде апелляционной инстанции.

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что принадлежащие ему офисную мебель и производственное оборудование хранил в арендованном у ответчика производственном помещении по адресу: . В мае 2013 года ответчик ограничил доступ в указанное помещение и к принадлежащему ему имуществу, добровольно вернуть имущество отказывается.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества, истец в материалы дела представил документы, подтверждающие факт его приобретения, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, акты и платежные поручения.

Так, согласно данным документам 07.04.2011 истец приобрел у стол поворотный Ф320 б/у (счет-фактура от 12.04.2011, товарная накладная от 12.04.2011 , счет от 29.03.2011 , платежное поручение от 07.04.2011 , счет-фактура от 15.04.2011, акт от 15.04.2011 – том 1 л.д. 13-15).

16.11.2012 по договору купли-продажи приобрел у револьверную головку УГ 136 с инструментальным диском D50 (счет-фактура от 20.11.2012, товарная накладная от 20.11.2012 , счет от 01.06.2012, платежные поручения от 13.06.2012 и от 16.11.2013 – том 1 л.д. 16-18).

Плиту разметочную б/у, тумбочку б/у, станок поперечно-строгальный б/у 7307 истец приобрел у по договору купли-продажи от 16.10.2012 (счет-фактура от 18.10.2012 , товарная накладная от 18.10.2012 , счет от 16.10.2012 , платежное поручение от 16.10.2012 , счет-фактура от 18.10.2012 , товарная накладная от 18.10.2012 – том 1 л.д. 19-21).

14.10.2011 произведена оплата приобретенных у фрезерного станка 1Р81, двух обдирочных станков 3К634, отделочно-расточного станка 2А78Н (счет-фактура от 14.10.2011 , накладная от 14.10.2011 , квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2011 – том 1 л.д. 22-23).

17.02.2011 поставило истцу предварительно оплаченный им токарный станок 16А20Ф3 (счет-фактура от 17.02.2011 , товарная накладная от 17.02.2011 , акт от 04.02.2011, платежное поручение от 09.02.2011 счет на оплату от 07.02.2011 – том 1 л.д. 24-26). Дополнительно комплектующие ЧПУ NC201М приобретены истцом 31.08.2011 (товарная накладная от 31.08.2011, счет-фактура от 31.08.2011, счет от 03.08.2011, платежное поручение от 05.08.2011).

Вертикально-сверлильный станок 2С132 приобретен у 13.05.2011 (счет-фактура от 06.05.2011, акт от 06.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2011 – том 1 л.д. 27-29).

02.11.2011 принят поставленный ему по договору купли-продажи от 31.10.2011 станок круглошлифовальный ЗУ131ВМ (счет-фактура от 02.11.2011, акт от 02.11.2011, платежное поручение от 31.10.2011 – том 1 л.д. 30-32).

Станок токарный 1В340Ф3 и станок токарно-револьверный 1В340Ф30 зав. 4081 ДМ приобретены истцом по договорам купли-продажи от 03.12.2012 и от 05.12.2012 у (счет-фактура от 07.12.2012 , акт от 06.12.2012, накладная от 06.12.2012 , платежные поручения от 05.12.2012 и от 03.12.2012 – том 1 л.д. 33-37).

По договору поставки от 14.12.2011 доставил истцу приобретенный им ленточнопильный станок UE-250А (счет-фактура от 21.12.2011, товарная накладная от 23.12.2011 , счет на оплату от 14.12.2011 , платежное поручение от 21.12.2011 договор поставки от 14.12.2011 – том 1 л.д. 38-42).

Ранее, 20.09.2010, приобрел у ленточнопильный станок UE-712С (счет-фактура от 30.09.2010 , товарная накладная от 30.09.2010 , счет на оплату от 16.07.2010 , платежное поручение от 20.09.2010 – том 1 л.д. 43-46).

Шкив 2000.03.00.001 в количестве 11 штук истец купил у оплатив стоимость товара платежными поручениями от 26.12.2012 и 27.12.2012 (счет-фактура от 09.01.2013 товарная накладная от 09.01.2013 , счет-фактура от 28.01.2013 № 68-79, товарная накладная от 28.01.2013 , платежные поручения от 27.12.2012 , от 26.12.2012 – том 1 л.д. 46-48).

23.01.2013 истец приобрел у патрон d=400мм 3-х кулачковый б/у (счет-фактура от 23.01.2013, товарная накладная от 23.01.2013 счет от 21.01.2013 платежное поручение от 23.01.2013 – том 1 л.д. 49-50).

Лебедка ручная Ермак 4т 3м 737-059 приобретена истцом у 02.11.2010 (счет-фактура от 02.11.2010 , товарная накладная от 02.11.2010 , квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 – том 1 л.д. 51-52).

02.12.2010 оплачена стоимость приобретенного у ИП тепловентилятора EXTRA-24DT (24кВт) цилиндрической формы (счет-фактура от 04.12.2010 , товарная накладная от 04.12.2010 счет от 01.12.2010 платежное поручение от 02.12.2010 – том 1 л.д. 52 оборот, 53, 54).

Калибр-пробку Р3 53 раб и калибр-кольцо Р3 53 раб истец приобрел у оплатив товар 05.08.2010 и 27.08.2010 соответственно (счет-фактура от 12.08.2010, товарная накладная от 12.08.2010 , счет от 04.08.2010 , платежное поручение от 05.08.2010 счет-фактура от 07.09.2010, счет от 24.08.2010 , товарная накладная от 07.09.2010, платежное поручение от 27.08.2010 – том 1 л.д. 54 оборот, 55, 56, 57, 58).

06.02.2013 у ИП приобретены трубы НКТ 48х4мм б/у в количестве 10,28 тонны (счет-фактура от 06.02.2013 , товарная накладная от 06.02.2013 платежные поручения от 06.02.2013 и – том 1 л.д. 73 оборот, 74).

Трубы НКТ 42х8 в количестве 0,47 тонны истец приобрел у 14.04.2013 (счет на оплату от 12.04.2013 , платежное поручение от 14.04.2013 – том 1 л.д. 75 оборот, 76).

05.11.2012 купил у сельхозшину 13,0-75-16 ВЛ-38нс8и 130 с/к в количестве двух штук (счет-фактура от 08.11.2012, товарная накладная от 08.11.2012, счет от 01.11.2012, платежное поручение от 05.11.2012 – том 1 л.д. 76 оборот, 77, 78).

14.12.2011 истец (заказчик) и в лице директора (исполнитель) заключили договор поставки, по условиям которого исполнить принял на себя обязательства поставить заказчику и осуществить монтаж конструкций ПВХ согласно составленной сторонами калькуляции по адресу: , а заказчик – оплатить стоимость товара и работ по монтажу на сумму рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив на счет исполнителя рублей (договор поставки от 14.12.2011, счет от 15.12.2011 платежные поручения от 16.12.2011 и от 22.12.2011 – том 1 л.д. 79-81).

В целях обеспечения иска определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2013 наложен арест на имущество истца , находящееся во владении ответчика (том 1 л.д. 82-83). Данное определение ответчиком не обжаловано.

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО7 в рамках исполнения обеспечительных мер произведены опись и арест имущества истца, расположенного по адресу: , а именно: стола поворотного Ф320 б/у, станка поперечно-строгального б/у, фрезерного станка 1Р81, обдирочного станка 3К634 в количестве двух штук, отделочно-расточного станка 2А78Н, токарного станка 16А20ФЗ, вертикально-сверлильного станка 2С132, станка круглошлифовального ЗУ131ВМ, токарного станка 1В340ФЗ, станка токарно-револьверного 1В340Ф30 ЗАВ.4081 ДМ, ленточнопильного станка UE-712С, патрона d=400мм 3-х кулачкового б/у, а также офисных пластиковых перегородок белого цвета (том 1 л.д. 118-123).

При производстве исполнительных действий ответчик возражений относительно принадлежности указанного имущества не высказывал, документального подтверждения своего права собственности на него не представил.

Для идентификации спорного имущества, установления его наличия и определения принадлежности по ходатайству судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (определение Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2013 – том 2 л.д. 118-121).

Экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 27.02.2014 установлено, что по адресу: располагается спорное имущество за исключением шкива 200.03.00.001 в количестве 11 штук, калибр-пробки Р3 53 раб, калибр-кольца Р3 53 раб и двух сельхозшин 13,0/75-16 ВЛ-38 нс8 и 130 с/к (том 2 л.д. 154-156).

При совершении исполнительных действий нахождение данного имущества в производственных помещениях и на прилегающей территории к зданию по адресу: судебным приставом-исполнителем также не установлено (акт описи и ареста от 03.07.2013 – том 1 л.д. 118-123).

Учитывая изложенное, а также исходя из выше приведенной нормы ст. 301 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования в части истребования шкива, калибр-пробки, калибр-кольца и двух сельхозшин удовлетворению не подлежали, поскольку факт нахождения данного имущества у ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен. В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также эксперту не удалось идентифицировать и установить принадлежность плиты разметочной в количестве двух штук на основании представленных сторонами документов. При невозможности установления принадлежности истцу конкретного имущества – плиты разметочной и при отсутствии иных, кроме представленных эксперту, доказательств принадлежности этого имущества истцу, требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Экспертом не установлена принадлежность токарного станка 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ-31 в количестве двух единиц и токарного станка 1В340Ф3. Однако, коллегия считает возможным согласиться с решением суда об истребовании у ответчика токарного станка 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ-31 без стружкоуборочного конвейера и токарного станка 1В340Ф3 ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в помещении по адресу: на момент рассмотрения спора находилось три токарных станка 16А20Ф3, два из которых с ЧПУ НЦ-31 и один – с ЧПУ NC201М. По заключению экспертизы токарный станок 16А20Ф3 с ЧПУ NC201М принадлежит истцу , один токарный станок 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ-31 принадлежит ответчику (приобретен 16.05.2008). Представленные ответчиком документы (товарная накладная № 331, счет-фактура № 331, квитанция к приходному ордеру с чеком) о приобретении 14.05.2008 второго токарного станка 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ-31 обоснованно не приняты во внимание судом и экспертом, так как в них наименование приобретенного станка указано как «токарно-винторезный станок», в то время как экспертом установлено наличие именно «токарного» станка, оборудованного шариковинтовыми парами без винтов (экспертное заключение – том 2 л.д. 171). Кроме того, по договору аренды и акту сдачи-приемки от 14.09.2008 ответчик передал истцу помещение и находящееся в нем оборудование, в том числе один токарный станок 16А20Ф3 с ЧПУ.

Принадлежность токарного станка 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ-31 без стружкоуборочного конвейера истцу подтверждена справкой от 08.07.2013, согласно которой станок идентифицирован как проданный по признакам: ЧПУ НЦ-31 на откидном пульте, наличие задней бабки, отсутствие стружкоуборочного конвейера (том 2 л.д. 14).

Принадлежность истцу токарного станка 1В340Ф3 подтверждена представленными суду документами (счет-фактура от 07.12.2012 акт от 06.12.2012, накладная от 06.12.2012 платежные поручения от 05.12.2012 и от 03.12.2012 ), а также справкой от 05.03.2014, согласно которой токарные станки 1В340Ф3 и 1В340Ф30 идентифицированы как бывшая собственность ОАО АК «Корвет», проданная , по ряду признаков, в том числе: характерные трафаретные надписи, нанесенные предприятием; установленные предприятием защитные металлические экраны на ЧПУ (том 2л.д. 208-210).

Доводы ответчика о принадлежности ему токарного станка 1В340Ф3 не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленных документов (счет-фактура от 07.08.2009, от 11.09.2009, товарные накладные от 07.08.2009, от 11.09.2009 – том 1 л.д. 148-152) приобретен иной вид станка: токарно-револьверный станок 1В340Ф3.

Представленные документы в подтверждении принадлежности ему части истребуемого имущества, в том числе: станка поперечно-строгального 7307, фрезерного станка 6Р81, обдирочного станка ЗК634, токарного станка 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ-31, вертикально-сверлильного станка 2С132, станка круглошлифовального ЗУ131ВМ, ленточнопильного станка UE-250А, ленточнопильного станка UE-712С, обоснованно не приняты во внимание судом как недостоверные.

Так, согласно представленным документам ответчик приобрел поперечно-строгальный и фрезерный станки у Однако, из ответов от 28.08.2013 и от 10.09.2013 следует, что данное предприятие никогда не имело договорных отношений с , счета-фактуры, накладные и чеки о приобретении станков имеют признаки подделки (том 2 л.д. 68 оборот, том 1 л.д. 212).

Обдирочный станок ЗК634, токарный станок 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ-31 и круглошлифовальный станок ЗУ131ВМ ответчик, согласно представленным им документам, приобрел у В платежно-финансовых документах имеется подпись руководителя предприятия , тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором предприятия является (том 2 л.д. 57-61).

Вертикально-сверлильный и ленточнопильные станки согласно представленным документам приобретены ответчиком у директором которого является (выписка из ЕГРЮЛ – том 2 л.д. 52-55). Однако платежно-финансовые документы подписаны руководителем предприятия

При таких обстоятельствах, факт принадлежности спорного имущества истцу, за исключением плиты разметочной, нашел свое подтверждение и в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не опровергнут.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что внутри здания цеха по адресу: из пластиковых сборных перегородок смонтировано офисное помещение. По внешним габаритным размерам конструктивные блочные элементы офисных перегородок соответствуют документам, представленным истцом – калькуляции Также экспертизой установлено, что стены офисного помещения выполнены из семи блочных элементов. В передней и боковой станах офисного помещения встроены две дополнительные пластиковые конструкции – панельные вставки шириной 200 мм и 600 мм, высотой 2840 мм, не фигурирующие в документах представленных сторонами.

Поскольку судом установлена принадлежность спорных конструкций ПВХ истцу, доказательств иного стороной ответчика представлено не было, в соответствии с заключением эксперта оборудованное из данных конструкций офисное помещение возможно демонтировать без нанесения ущерба имуществу здания, то есть данные улучшения являются отделимыми, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца права собственности на имеющееся у ответчика в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований в части изъятия из незаконного владения указанного имущества, за исключением отсутствующего имущества и плиты разметочной, является законным и обоснованным.

В части истребования у ответчика шкива 200.03.00.001 в количестве 11 штук, калибр-пробки Р3 53 раб, калибр-кольца Р3 53 раб, двух сельхозшин 13,0/75-16 ВЛ-38 нс8 и 130 с/к, плиты разметочной решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Спор носит имущественный характер. При подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в размере рублей. Так как заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме рублей копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2014 года отменить в части, изложив его резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования к об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать передать следующее имущество, находящееся по адресу: :

1. Стол поворотный Ф320 б/у;

2. Револьверная головка УГ 136 с индивидуальным диском D50;

3. Тумбочка (стеллаж) б/у;

4. Станок поперечно-строгальный б/у;

5. Фрезерный станок 6Р81;

6. Обдирочный станок 3К634 в количестве двух штук;

7. Отделочно-расточный станок 2А78Н;

8. Токарный станок 16А20Ф3 с ЧПУ НЦ31 без стружкоуборочного конвейера;

9. Токарный станок 16А20Ф3 с ЧПУ NC 201 М;

10. Вертикально-сверлильный станок 2С132;

11. Станок круглошлифовальный ЗУ131ВМ;

12. Токарный станок 1В340Ф3;

13. Станок токарно-револьверный 1В340Ф30 ЗАВ.4081 ДМ;

14. Ленточнопильный станок UE-250А;

15. Ленточнопильный станок UE-712С;

16. Патрон d=400мм 3-х кулачковый б/у;

17. Лебедка ручная Ермак 4т 3м 737-059;

18. Тепловентилятор EXTPA TVC-24DT (24кВт);

19. Труба НКТ 48х4мм б/у в количестве 5,140 тонны;

20. Труба 42х8 в количестве 0,47 тонны;

21. Блочные конструкции офисного помещения в количестве 5 штук (конструкция ПВХ 1 - 3 шт; конструкция ПВХ 2 - 1 шт, конструкция ПВХ 3 - 1 шт).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с в пользу в счет возврата государственной пошлины рублей копеек».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: