Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу отказать.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Картли» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу (далее – АО) «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с его (дела) неподсудностью Московскому районному суду города Казани, приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает на наличие у ответчика ФИО2 как учредителя и генерального директора АО «Чистый дом» заинтересованности как в заключении договора поставки, так и договора поручительства, в связи с чем рассматриваемый спор носит эконмический характер. Утверждает, что он (ФИО1), выступая поручителем, находился в статусе индивидуального предпринимателя, имея экономический интерес в дальнейшей экономической деятельности АО «Чистый дом».

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, дело передать в арбитражный суд. Считает, что спор относится к компетенции арбитражного суда, исходя из субъектного состава: организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Указывает, что действия ФИО1, связанные с поручительством, были направлены на обеспечение систематического получения прибыли от сдачи в субаренду нежилых помещений на основании договора, заключенного с АО «Чистый дом». Утверждает, что со своей стороны была прямо заинтересована как в заключении АО «Чистый дом» договора поставки, так и в заключении договора поручительства с ООО «Картли».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы компетенции судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из представленного материала следует, что в рамках рассматриваемого дела исковые требования ООО «Картли» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику – АО «Чистый дом», так и к поручителям ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь поручителями надлежащего исполнения АО «Чистый дом» обязательств по договору поставки, выступали при заключении договора поручительства как физические лица.

Авторы жалоб утверждают, что договоры поручительства заключены с ФИО1 как с физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заинтересованным в экономической деятельности АО «Чистый дом», и с ФИО2, являющейся на момент заключения договора учредителем и генеральным директором АО «Чистый дом», что подтверждается имеющейся в представленном материале выпиской из ЕГРЮЛ (л.м. 20-30).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора с физическим лицом, не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, вопрос № 1.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью. При заключении договора поручительства ответчик по своей воле определил свой статус стороны сделки – физического лица, хотя имел возможность выступить в качестве поручителя- индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что ФИО1 при подписании договора поручительства выступал как индивидуальный предприниматель, представленный материал не содержат.

В истребованном судом апелляционной инстанции договоре поручительства от 7 сентября 2018 года к договору поставки № .... от 28 апреля 2018 года указаний на то, что ФИО1, принимая на себя обязанности поручителя, действовал как индивидуальный предприниматель, не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку сторонами подписан договор поручительства, где ответчик выступал как физическое лицо, о чем прямо указано в договоре. Правоотношений, подпадающих под специальную подсудность арбитражного суда, между сторонами спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договоров поручительства, заключенных ООО «Картли» с ФИО1 и с ФИО2, предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Московском районном суде города Казани. Это также свидетельствует о том, что ответчики при заключении договоров поручительства выступали как физические лица.

Более того, следует указать, что в силу положений пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, прекращение производства по делу по заявленным основаниям законом не предусмотрено, в связи с чем такое ходатайство не могло быть удовлетворено судом.

Доводы частных жалоб не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, представляют собой неверное толкование правовых норм.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья