Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 03 октября 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Костромской» о признании решения аттестационной комиссии от 26.07.2011 года незаконным оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Костромской» о признании решения аттестационной комиссии от 26.07.2011 года незаконным. В обоснование требований указал, что с 01.09.1993 года он проходит службу в ОВД, в настоящее время - в должности инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД РФ «Костромской». В соответствии с Указом Президента от 01.03.2011 года в УМВД России по Костромской области была проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии от 26.07.2011 года он не был рекомендован для дальнейшей службы в полиции в связи с возражениями Отдела собственной безопасности УМВД России по Костромской области. По итогам аттестации он получил уведомление об увольнении из ОВД. С выводами, с организацией и процедурой проведения аттестации он не согласен, так как при проведении аттестации работодателем были нарушены требования специальных норм, регулирующих прохождение службы в ОВД РФ и его права как сотрудника и гражданина РФ, а именно: не обеспечена объективность оценки его профессиональных качеств, в том числе по ранее замещаемой должности; не отражена полнота оценки его знаний, умений и навыков. Как указано в аттестации, он был не рекомендован для прохождения дальнейшей службы в полиции на основании возражений отдела собственной безопасности, которые носят предположительный и субъективный характер и не подтверждены доказательствами. В нарушение п. 9.4 указанной Инструкции аттестация подготовлена начальником отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Костромской» старшим лейтенантом полиции М., который работает в подразделении менее шести месяцев. Проведенная внеочередная аттестация не соответствовала требованиям Инструкции опорядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также требованиям действующего законодательства, что нарушает его права, предусмотренные ст. 35 Федерального закона «О полиции». Решение по итогам незаконной аттестации приведет к изменению или расторжению трудового договора с ним, что является нарушением его трудовых прав.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 октября 2011 года устранить перечисленные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу на него, в которой просит об отмене определения. С выводами судьи не согласен. В обоснование довода о нарушении аттестационной комиссией его прав он сослался на ст. 35 Федерального закона «О полиции», а также на нарушение его трудовых прав и свобод. В исковом заявлении он указал, что необъективность выводов аттестационной комиссии выразилась в принятии решения на основании возражений отдела собственной безопасности, которые носят предположительный и субъективный характер и не подтверждены доказательствами. Иных оснований для нерекомендации его для прохождения дальнейшей службы в полиции в аттестации не имеется. Указание судьи на то, что им не представлены документы, подтверждающие факт работы в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Костромской» (трудовая книжка, контракт), считает формальным основанием для оставления заявления без движения, поскольку к исковому заявлению он приложил копию аттестации, подписанной должностными лицами ОВД, в которой указано место его работы. Суд вправе в ходе предварительного судебного заседания обязать его либо ответчика представить указанные документы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. п.4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; истец не конкретизирует, в чем именно выразилась неполнота и отсутствие объективности в отношении него, какие нравственные, деловые и профессиональные качества, его знания и умения не были приняты во внимание и не отражены при прохождении аттестации; какие нормы действующего законодательства нарушены при организации и процедуре проведения аттестации 27.07.2011 года; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт работы истца в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Костромской» (копия трудовой книжки, трудовой договор, контракт и т.д.)

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, нарушение своих прав ФИО1 усматривает в том, что в результате принятия аттестационной комиссией незаконного решения от 26.07.2011 года ему выдано уведомление об увольнении со службы, что влечет нарушение его трудовых прав и прав, предусмотренных ст. 35 ФЗ «О полиции».

В обоснование незаконности решения аттестационной комиссии ФИО1 указал, что проведенная внеочередная аттестация не соответствовала требованиям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038. В частности, он указал, что необъективность выводов аттестационной комиссии выразилась в принятии решения на основании возражений отдела собственной безопасности, которые носят предположительный и субъективный характер и не подтверждены доказательствами. Иных оснований для нерекомендации его для прохождения дальнейшей службы в полиции в аттестации не имеется.

Также ФИО1 сослался на нарушение пункта 9.4. указанной Инструкции, в соответствии с которым начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

В нарушение п. 9.4 указанной Инструкции аттестация подготовлена начальником отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Костромской» старшим лейтенантом полиции М., который работает в подразделении менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для вывода о том, что в заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; в чем выразилась неполнота и отсутствие объективности в отношении нег; какие нормы действующего законодательства нарушены при организации и процедуре проведения аттестации.

Также не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены копия трудовой книжки, трудовой договор (контракт), поскольку факт работы истца в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Костромской» и его должность подтверждены приложенной к заявлению копией аттестации, подписанной начальником указанного отдела, а также другими приложенными к заявлению документами.

Судьей не учтено, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166, 191 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 03 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: