Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе истца Олейниковой Г.В. на решение Томского районного суда Томской области от 23 мая 2012 года

дело по иску Олейникова С. И., Олейниковой Г. В., Олейникова Д. С., Олейниковой И.С. к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности и записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Осипчук В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейников С.И., Олейникова Г.В., Олейников Д.С. и Олейникова И.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения, ООО «Газпром трансгаз Томск», в котором просили признать недействительными свидетельство о регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Томск» на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Томск» на указанное жилое помещение, признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру /__/ по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.05.1996 Олейникову С.И. в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО «Томсктрансгаз» Коларовской сельской администрацией выдан ордер № 128 на вселение истцов в спорную квартиру. 07.02.2008 между Администрацией Зональненского сельского поселения и Олейниковым С.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В приватизации квартиры администрация Зональненского сельского поселения отказала, рекомендовав обратиться в ООО «Газпром трансгаз Томск». ООО «Газпром трансгаз Томск» на их просьбу приватизировать квартиру предложило её выкупить или заключить договор коммерческого найма, так как жилое помещение принадлежит обществу на праве собственности.

В судебном заседании истец Олейникова Г.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что строительство дома со спорной квартирой осуществлялось на основании решения Томского райисполкома № 84 от 08.02.1984. Дом сдавался в эксплуатацию поочередно в 1995 -1996 годах, однако в 1999 году указанный дом был передан в уставной капитал ООО «Томсктрансгаз» как объект незавершенного строительства. Данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует ст. 18 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 5 Закона Российской Федерации № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Федеральному закону № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагала, что жилое помещение подлежало бесплатной передаче в муниципальный жилищный фонд.

Истец Олейникова И.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основанием.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Олейникова С.И. и Олейникова Д.С.

Представитель муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения Еремина К.Н. считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что жилое помещение предоставлялось Олейниковым на основании ордера, выданного Коларовской сельской администрацией, в связи с чем квартира входила в состав государственного либо общественного жилищного фонда, при этом на праве собственности муниципальному образованию, субъекту Российской Федерации либо государству не принадлежала. Полагала, что истцы имеют право на приватизацию квартиры вне зависимости от того, в чьей собственности находится жилое помещение.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Райс А.А. иск не признал. Пояснял, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в период с 1994 по 1996 годы за счет средств предприятия по транспортировке и поставкам газа «Томсктрансгаз» РАО «Газпром». В момент приватизации государственного предприятия «Томсктрансгаз» указанного дома не существовало. Дом введен в эксплуатацию несколькими очередями в 1995 и 1996 годах. С момента ввода дома в эксплуатацию у предприятия по транспортировке и поставкам газа «Томсктрансгаз» РАО «Газпром» возникло право собственности на построенный объект недвижимости. ООО «Томсктрансгаз» будучи правопреемником предприятия зарегистрировало свое право собственности на созданные объекты недвижимости, о чем выдано свидетельство о праве. С момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию располагающиеся в нем квартиры входили в состав частного жилищного фонда. Выдача ордера истцам не свидетельствует о переходе права собственности на жилое помещение государству или муниципальному образованию, либо на включение жилого помещения в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Суд на основании ст. 131, 209, 218, 219, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Олейникова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела не доказаны, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка признанию иска, сделанному представителем муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрацией Зональненского сельского поселения. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато на основании решения Томского райисполкома № 84 от 08.02.1984, в связи с чем Коларовская сельская администрация законно распорядилась спорной квартирой, предоставив её на основании ордера истцам. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что дом построен не на государственные, а на собственные средства. Акты ввода в эксплуатацию не могут устанавливать происхождение средств, на которые построен дом. Регистрация права собственности ответчика на квартиру осуществлена без предоставления необходимых документов. Суд не указал, с какого момента имущество государственного предприятия «Томсктрансгаз» перестало быть государственной собственностью. Не согласна с выводами суда о принадлежности спорной квартиры ответчику ООО «Газпром трансгаз Томск», поскольку при приватизации предприятий жилищный фонд не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Томск» просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истцов, представителя муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации (бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма) подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Томск» получило свое фирменное наименование на основании решения учредителя от 14.01.2008 о переименовании ООО «Томсктрансгаз», которое являлось правопреемником Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Томсктрансгаз» ОАО «Газпром» в соответствии с постановлением правления от 19.05.1999 № 49, решением совета директоров от 25.05.1999 № 124 и решением учредителя № 1 от 30.06.1999, (т. 1, л.д. 94-122).

В свою очередь Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Томсктрансгаз» ОАО «Газпром» является правопреемником государственного производственного объединения «Томсктрансгаз», учреждено в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром» и зарегистрировано 14.10.1993 (т. 1, л.д. 84, 87-93).

Таким образом, «Томсктрансгаз» не является государственным предприятием с 14.10.1993.

Само РАО «Газпром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993. На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 уставный капитал РАО «Газпром» сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну «Газпром», в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном «Газпром», не запрещенного к приватизации (т. 1, л.д. 85).

Также из материалов дела усматривается, что заказчиком строительства 120 квартирного жилого дома /__/ являлось предприятие «Томсктрансгаз» РАО «Газпром». Строительство произведено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного 25.06.1993, исходные данные для проектирования выданы АО «Газпром», проектно-сметная документация утверждена КО АО «ДСК» 22.06.1995, строительно-монтажные работы осуществлены в период с октября 1994 года по февраль 1996 года. Введение дома в эксплуатацию 1, 2 и 3 очереди для РАО «Газпром» предприятия «Томсктрансгаз» подтверждено актами государственной приемочной комиссии от 30.06.1995, 28,12.1995, 02.04.1996, постановлениями Главы Администрации Томского района № 27-с от 30.06.1995, № 56-с от 29.12.1995 и № 15-с от 02.04.1996 (том 1, л.д. 162-176).

Доказательства привлечения государственного капитала для строительства спорной квартиры, а равно как и доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Напротив, из представленных ответчиком документов, а именно: приложения к балансу предприятия (Томсктрансгаз) за 1994 год - раздел 8 «Движения средств финансирования капитальных вложений и других финансовых вложений», отчета о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1994 год раздел 1 «Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений», перечня строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в 1994 году, приложения к балансу предприятия «Томсктрансгаз» РАО «Газпром» за 1995 год, форма № 5 раздел № 8 «Движение средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений», раздел 5 «Ввод в действие объектов жилищно - гражданского назначения», сведений о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1995 год - раздел 1 «Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений», перечня строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в 1995 году, сведений о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1996 год - раздел 1 «Ввод в действие основных фондов и структура капитальных вложений», приложения к балансу предприятия «Томсктрансгаз» РАО «Газпром» за 1996 год, форма № 5 Раздел 5 «Ввод в действие объектов жилищно-гражданского назначения», перечня строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в 1996 году, реестра приказов об утверждении актов Госкомиссии по предприятию «Томсктрансгаз» за 1995 год следует, что строительство 120 квартирного панельного жилого дома в /__/ осуществлялось предприятием по транспортировке и поставкам газа РАО «Газпром» в период с 1994 по 1996 годы без привлечения средств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (т.1, л.д.184-198).

Право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру /__/ зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области 03.12.2004 за ООО «Томсктрансгаз» (т. 1, л.д. 83).

В связи с изложенным ссылка апелляционной жалобы на ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 не опровергает выводы суда.

Тот факт, что вселение Олейникова С.И. и членов его семьи в спорное жилое помещение осуществлено на основании ордера, который не признан недействительным, сам по себе не свидетельствует о принадлежности дома к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Так, согласно ч. 2 ст. 24 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик (действовавших на момент предоставления истцам спорной квартиры) жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов в соответствии с ч. 2 ст. 4 тех же Основ, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций.

При этом ордер на жилое помещение выдавался исполкомом местного Совета народных депутатов на основании сообщения о предоставлении жилого помещения, решение же о заселении конкретной квартиры принималось совместно администрацией (или органом) соответствующей общественной организации и профсоюзного комитета.

Несмотря на принятие нормативных актов, регулирующих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, и фактическое осуществление такой приватизации, Основами жилищного законодательства СССР и союзных республик, а равно ЖК РСФСР, не был урегулирован порядок предоставления жилых помещений, являющихся собственностью негосударственных юридических лиц (за исключением жилищно-строительных кооперативов), в связи с чем предоставление такого жилья осуществлялось в вышеуказанном порядке.

Вопреки доводам жалобы заключенный между администрацией Зональненского сельского поселения (наймодатель) и Олейниковым С.И. (наниматель) договор от 07.02.2008 найма жилого помещения - квартиры /__/, не может являться доказательством наличия каких-либо прав у администрации Зональненского сельского поселения и не подвергает сомнению вывод суда относительно принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности ответчику.

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Суду не были представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования «Зональненское сельское поселение» либо его постановке на баланс муниципалитета.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком без предоставления необходимых документов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной службой регистрации от 08.06.2007 № 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До введения в действие нового Градостроительного кодекса Российской Федерации приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производилась государственными приемочными комиссиями в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105. Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру документами, послужившими основанием для регистрации, являлись: акты Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1995, от 28.12.1995 и от 02.04.1996, утвержденные постановлениями Главы Администрации Томского района № 27-с от 30.06.1995, № 56-с от 29.12.1995, № 15-с от 02.04.1996, т.е. документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Не опровергает выводы суда и довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания вопроса о том, кому и когда выдавалось разрешение на строительство жилого дома, поскольку правовое значение имеет вопрос о том, за чей счет и в какой период фактически осуществлялось строительство спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно не принято признание иска, совершенное представителем муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Администрации Зональненского сельского поселения.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц, в данном случае - собственника спорного имущества - ООО «Газпром трансгаз Томск».

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на требования, в удовлетворении которых истцам отказано, в силу ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейниковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: