Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

1 августа 2014 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, дело возращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 20 октября 2014 года исправлены описки в решении суда.

14 ноября 2014 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 20 октября 2014 года.

Указанная частная жалоба определением суда от 12 декабря 2014 года оставлена без движения, поскольку в жалобе отсутствует просительная часть. ФИО1 предложено в срок до 12 января 2015 года исправить указанные недостатки.

13 января 2014 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 12 декабря 2014 года.

Определением от 16 января 2015 года частная жалоба на определение суда от 12 декабря 2014 года возвращена ФИО1

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 5 марта 2015 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 января 2015 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 926-О, статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 20 октября 2014 года.

Определение суда от 12 декабря 2014 года направлено в тот же день по почте в адрес ФИО1, получено ей 23 декабря 2014 года (что следует из пояснений подателя жалобы).

13 января 2015 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 12 декабря 2014 года.

Определением от 16 января 2015 года частная жалоба на определение суда от 12 декабря 2014 года возвращена ФИО1

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она поступила с пропуском срока предусмотренного законом для ее подачи, а также она не содержит просьбу о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2014 года истекал 30 декабря 2014 года, частная жалоба была направлена ФИО1 по почте 6 января 2015 года, поступила в суд 13 января 2015 года, при этом заявления о восстановлении процессуального срока не содержала.

Доводы ФИО1 о том, что жалоба подана ей в установленный процессуальным законом срок, начало течения которого определяется со дня получения ей копии определения, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании нормы процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение частной жалобы не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи