Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 года ФИО1 обратился в ООО «ТП «Нижегородец» с письменной претензией о необходимости проведения ремонта его автомобиля «ХХХ » на безвозмездной основе, так как полагал, что ненадлежащее состояние автомобиля явилось следствием проведенного ранее некачественного ремонта на СТО Форд в ООО ТП «Нижегородец». В целях обоснованного рассмотрения предъявленной претензии ФИО1 было предложено проведение независимого экспертного исследования для установления причин возникновения неисправностей автомобиля «ХХХ », государственный номер ХХХ, на что ФИО1 согласился. Согласно проведенного исследования ООО «Альтернатива», неисправности двигателя автомобиля «ХХХ », государственный номер ХХХ, носят эксплуатационный характер и возникли под действием внешних факторов, непосредственной причинно - следственной связи между неисправностями автомобиля и произведенным ООО ТП «Нижегородец» ремонтом эксперты не выявили. За услуги эксперта ООО ТП «Нижегородец» оплатило 40000 руб., возмещение которых потребовало у ФИО1 на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, в досудебном порядке расходы на оплату услуг эксперта ФИО1 не возмещены.

ООО ТП «Нижегородец» просил суд взыскать с ФИО1 стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО ТП «Нижегородец» о защите прав потребителей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ. 22 мая 2014 года автомобиль был сдан ФИО1 на ремонт в ООО ТП «Нижегородец» по причине невозможности запуска двигателя. 16 июля 2014 года истец, согласно заказ - наряду № НТ – 0040315, оплатил ООО ТП «Нижегородец» произведенный ремонт в сумме 128524,78 руб. и забрал автомобиль. В этот же день, забрав автомобиль и отъехав от СТОА, ФИО1 услышал посторонние шумы в двигателе и обнаружил, что передача скоростей не работает. Обнаруженные неисправности послужили основанием передачи автомобиля ООО ТП «Нижегородец» для повторного ремонта.

ФИО1 полагал, что причиной выявленной неисправности явился некачественно проведенный ООО ТП «Нижегородец» ремонт, однако ООО ТП «Нижегородец» полагал, что дефекты двигателя являются эксплуатационными, поэтому отказалось безвозмездно производить повторный ремонт автомобиля. Ущерб, причиненный ФИО1, был оценен ООО «Межрегиональный экспертный центр» в сумме 548 244 руб. в виде рыночной стоимости автомобиля, за услуги оценщика оплачено 3 500 руб.

ФИО1 просил суд обязать ООО ТП «Нижегородец» возвратить ему автомобиль «ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ, взыскать денежные средства, уплаченные им за некачественный ремонт в сумме 128524,78 руб., взыскать ущерб в размере стоимости транспортного средства в сумме 548244 руб., расходы за проведение оценки – 3 500 руб., за услуги представителя 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иванов от 28 апреля 2016 года исковые требования ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО ТП «Нижегородец» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ. 28 мая 2013 года автомобиль был сдан ФИО1 на ремонт в ООО ТП «Нижегородец. 16 июля 2014 года согласно заказ-наряду №ХХХ автомобиль «ХХХ », государственный номер ХХХ, был отремонтирован и передан ФИО1, который результат работ принял, автомобиль забрал. Проехав на нем 30 км автомобиль перестал переключать скорости и выявился посторонний шум в ДВС, автомобиль был возвращен в ООО ТП «Нижегородец».

27 августа 2014 года от ФИО1 в ООО ТП «Нижегородец» поступило заявление, в котором ФИО1 указывал на некачественно проведенный работниками ООО ТП «Нижегородец» ремонт автомобиля по заказ-наряду от 16 июля 2014 года.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ООО ТП «Нижегородец» в ООО «Альтернатива» заказал проведение экспертного исследования качества проведенных работ, выявления причин неисправности автомобиля «ХХХ », за исследование ООО ТП «Нижегородец» оплатил 40 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № 1844, двигатель автомобиля «ХХХ », государственный номер ХХХ, имеет неисправности кривошипно-шатунного газораспределительного механизма и деталей цилиндропоршневой группы 4 цилиндра, обусловленные продолжительной работой двигателя в аварийном режиме «масляного голодания». Выявленные неисправности двигателя автомобиля с технической точки зрения носят эксплуатационный характер и возникли под действием внешних факторов, приведших к накоплению загрязнений на сетке маслоприемника масляного насоса, что привело к снижению ее пропускной способности. Непосредственной причинно-следственной связи возникновения неисправностей двигателя автомобиля «ХХХ » с произведенными ООО ТП «Нижегородец» согласно заказ-наряду № ХХХ от 16 июля 2014 года ремонтными работами с технической точки зрения не выявлено.

По определению Ленинского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № ХХХ от 18 апреля 2016 года автомобиль «ХХХ », государственный номер ХХХ, имеет следующие неисправности двигателя: абразивные повреждения цилиндров, юбок поршней, вкладышей шатунных подшипников и деталей масляного насоса, повреждения головки и юбки поршня четвертого цилиндра, повреждения опор и опорных шеек распределительных валов. Неисправности двигателя автомобиля «ХХХ » носят эксплуатационный характер. Возникновение неисправностей двигателя автомобиля «ХХХ » с технической точки зрения не находится в причинной связи с работами, проведенными по заказ-наряду от 16 июля 2014 года № НТ-0040315.

Таким образом, находящиеся в материалах дела заключение ООО «Альтернатива» и заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России содержат аналогичные выводы, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи возникновения неисправностей двигателя автомобиля «ХХХ » с произведенными ООО ТП «Нижегородец» ремонтными работами.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь указанным экспертным заключением, требованиями ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12, п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств некачественно проведенного ремонта автомобиля. В связи с тем, что причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным истцом и обнаруженными неисправностями двигателя автомобиля, не имеется, - суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушения прав потребителя ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ООО ТП «Нижегородец» обязанности возвратить автомобиль «ХХХ », суд верно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об удержании его автомобиля ООО ТП «Нижегородец», препятствий со стороны ООО ТП «Нижегородец» по возврату автомобиля не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют его доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи