Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Соболевой Т.Е., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве.

В обоснование иска указала, что завещанием от 03 февраля 1995 года А. завещал квартиру ... ФИО1 ( / / ) А. умер. В указанной квартире проживает и проживала в последние месяцы жизни А., ухаживала за ним дочь истца - Б. Право на обязательную долю в наследстве имеет дочь наследодателя ФИО2, которая в спорной квартире не проживала, уход за А. не осуществляла. Просила уменьшить обязательную долю ФИО2 в наследстве до 1 доли.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснив, что совместно с А. проживала Б., ухаживала за ним, за 3-4 месяца до смерти А. К-вы перевезли его в квартиру в ... ФИО2 с наследодателем не проживала

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завещание составлено А. в 1995 году.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Установив, что наследник по завещанию ФИО1 при жизни наследодателя А. не пользовалась жилым помещением ... для проживания, суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом основания для уменьшения размера обязательной доли ФИО2 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира использовалась семьей К-вых, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическое значение имеет только факт проживания непосредственно наследника по завещанию в квартире, относящейся к наследственному имуществу. Сама ФИО1 в квартире не проживала, что ясно следует из ее искового заявления, согласно которому в квартире с наследодателем проживала ее дочь Б., данный факт подтвержден и всеми собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание невозможность передать ФИО2 наследственное имущество в виде 2/3 долей спорной квартиры, а также неиспользование ответчиком обязательной доли, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства имеют значение только в совокупности с проживанием наследника по завещанию в квартире, что судом не установлено.

Кроме того, поскольку завещание составлено А. 03 февраля 1995 года, то есть до 1 марта 2002 года, то правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям в силу ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вообще не применимы.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом вообще не представлены доказательства того, что она является наследником по завещанию, поскольку представленная в материалах дела копия завещания от 03 февраля 1995 года имеет отметку нотариуса об отмене завещания новым завещанием от 21 ноября 2005 года ..., иные доказательства, в том числе, свидетельствующие об отмене или признании недействительным завещания от 21 ноября 2005 года, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: