Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Т.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2014 года по иску Ж.В.В. к Т.А.М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

установила:

Ж.В.В. обратился в суд с иском к Т.А.М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Ж.В.В. является собственником --/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г.-------------------------------1, площадью ***,9 кв.м. Другим участником долевой собственности на это здание является ООО «***». Между истцом и ООО «***» заключено соглашение об определении порядка пользования, по условиям которого истец использует правую половину здания, состоящую из помещений под номерами 4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,13 и 14, а ООО «***» использует левую половину здания. Левая и правая части здания используются участниками долевой собственности самостоятельно, каждая из них имеет отдельные входы, требует самостоятельных подъездных путей, в том числе и для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Однако Ж.В.В. лишен возможности подъезда к своей части здания, поскольку схема земельного участка при проведении межевания предыдущими собственниками была утверждена таким образом, что граница с соседним земельным участком проходит в полутора метрах от фасада здания по адресу: -------------------------------1. Поэтому истец просил суд предоставить ему право проезда через соседний земельный участок Т.А.М., расположенный по адресу: г. --------------------------2, путем установления ограниченного права пользования земельным участком для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и соблюдения противопожарных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель Ж.В.В. – К.Т.С. заявленные требования уточнила, просила суд предоставить истцу право проезда через земельный участок Т.А.М. путем установления в пользу истца постоянного сервитута для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и соблюдения противопожарных требований, площадью ***,2 кв.м., в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертизы № 07/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Ж.В.В. на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010450:658, расположенном по адресу:----------------------------2, принадлежащем на праве собственности Т.А.М., установлен сервитут для проезда (подъезда), площадью -- кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «***1» Ш.Л.В., со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 37:24:010450:658 по следующим характерным точкам координат: 1. (X-3637,7300; Y 2782,9200), 2. (X-3 660,0100; Y 2799,5900), 3. (X-3660,7300; Y 2805,11), 4. (X-3 664,3000; Y 2807,78), 5. (X-3 668,0900; Y 2803,1200), 6. (X-3 638,9300; Y 2781,3100). Этим же решением в пользу Ж.В.В. с Т.А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

С решением не согласен Т.А.М., считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж.В.В. требований.

Выслушав пояснения Т.А.М., его представителя В.В.В., поддержавших жалобу, Ж.В.В. и его представителя К.Т.С., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ж.В.В. является собственником --/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого строения, общей площадью ***,9 кв.м., расположенного по адресу: г. --------------------------1 (т.1 л.д.16). Сособственником --/100 долей указанного нежилого здания является ООО «***».

Между сособственниками объекта недвижимости Ж.В.В. и ООО «***» достигнуто соглашение об определении порядка пользования, по условиям которого истец использует помещения под номерами 4 площадью 13,1 кв.м., 5 (5,6 кв.м.), 6 (8,9 кв.м.), 7 (22,9 кв.м.), 8 (11,6 кв.м.), 9 (2,9 кв.м.), 10 (3 кв.м.), 11 (1,6 кв.м.), 12 (75,9 кв.м.), 12а (50,1 кв.м.), 13 (64,4 кв.м.), 14 (34,9 кв.м.), ООО «***» использует помещения под номерами 2,3,1,15,16,17 (т.1 л.д.20).

Нежилое здание по адресу: г. -------------------1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010450:763, общей площадью ------- кв.м. При этом здание расположено на земельном участке таким образом, что граница этого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 37:24:010450:658 проходит на расстоянии 1,49м от той части здания, в которой находятся все входы в помещения Ж.В.В. Проезд (подъезд) к помещениям Ж.В.В. через другую часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:010450:763 невозможен.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:010450:658, площадью ------- кв.м., и нежилого здания, расположенных по адресу: --------------------2 является Т.А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Ж.В.В., суд исходил из того обстоятельства, что проезд (подъезд) к принадлежащим ему помещениям для проведения погрузочно-разгрузочных работ в настоящее время возможен только через земельный участок ответчика.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела схемой расположения земельных участков, межевыми планами земельных участков истца и ответчика, фотографиями земельных участков и нежилых зданий, а также заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом-строителем ООО «***2» Р.С.И. и кадастровым инженером ООО «***1» Ш.Л.В., варианты организации прохода людей (проезда транспорта, проезда большегрузного транспорта, ведения погрузочно-разгрузочных работ) к нежилому зданию по адресу: г. -----------------------1, минуя земельный участок с кадастровым номером 37:246010450:658, без установления сервитута невозможны.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута на земельном участке Т.А.М., один из которых (вариант № 1) признан судом наименее обременительным для ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку иная возможность обеспечения проезда к своим помещениям у истца в настоящее время отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иных доказательств, которые позволили бы усомниться в объективности сделанного экспертами заключения, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что у Ж.А.М. имеется иная возможность для подъезда к своей части здания, а поэтому он не вправе был требовать установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду также не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается и с доводом Т.А.М. о том, что при проведении экспертизы были нарушены его права на участие в экспертном осмотре зданий и земельных участков. Из пояснений самого Т.А.М. следует, что о проведении экспертного осмотра он был уведомлен. То обстоятельство, что Т.А.М. не явился на осмотр в связи с занятостью его представителя, и осмотр был проведен в их отсутствие, не может быть расценено как нарушение прав ответчика.

Ссылки Т.А.М., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время Ж.В.В. в принадлежащем истцу здании обустроены ворота со стороны улицы ----------------, к которым возможен подъезд транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения указанных обстоятельств не существовало. В соответствии со ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным. Из искового заявления Ж.В.В. (с учетом уточнения заявленных требований) следует, что он просил предоставить право проезда через земельный участок Т.А.М. для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и соблюдения противопожарных требований. Осуществление погрузочно-разгрузочных работ непосредственно связано с правом проезда по соседнему земельному участку. Поэтому установление судом сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда (подъезда) к зданию истца не может быть расценено как выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :