Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13августа 2012г. делопо частной жалобе Гуцина В.Л., представляющего интересы Поломошновой Л.В., на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012 г.,которым постановлено:

Возвратить Поломошновой Людмиле Васильевне её заявление об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке по месту нахождения земельного участка

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поломошнова обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по предоставлению Гарслян Л.В. земельного участка с кадастровым номером ... площадью .... м., находящегося в .

Заявленные требования мотивированы тем, что участок, приобретенный Гарслян на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010 г., фактически представляет собой часть придомовой территории, которая может быть только в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома , также заявителем указывается, что при определении его размера был нарушен принцип пропорциональности долей в праве собственности, установленный ст. 35 ЗК РФ и ущемлены интересы всех собственников дома , к числу которых относится и Поломошнова.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Гуцин просит его отменить, ссылаясь на то, что определение надлежаще не мотивировано и полагая неправильным вывод суда о том, что в данном случае возникает спор о праве, так как требований в порядке искового производства Поломошновой не предъявлялось. При этом в жалобе указывается, что заявлением оспариваются действия Председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, который произвольно определил площадь отчуждаемого земельного участка придомовой территории в нарушение положений решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24.08.2010 г. № 318-25, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно и необоснованно определена территориальная подсудность заявления по месту нахождения недвижимости, права на которую не являются объектом спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, на которую сослался суд, возвращая заявление, в случае, если при подаче заявления в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдений требований статей 131 и 132 ГПК РФ, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вывод суда о том, что в данном случае возникает спор о праве, является обоснованным, поскольку, оспаривая действия председателя комитета по управлению имуществом, Поломошнова фактически оспаривает права Гарслян на земельный участок, возникшие на основании договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спорный земельный участок находится в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, суд правомерно возвратил заявление.

Довод жалобы о том, что Поломошнова не заявляет исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку права Гарслян на спорный участок могут быть оспорены только в порядке искового производства.

При этом доводы жалобы о праве заявителя оспаривать неправомерные действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оспариваются не действия ответчика, носящие властно-распорядительный характер, нарушающие права заявителя, создающие препятствия к осуществлению Поломошновой прав и свобод и касающиеся только ее прав, а решение, на основании которого возникло право на земельный участок у Гарслян и на основании которого, как следует из искового заявления, нарушены права заявителя и иных лиц.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: