Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу Бовадулина А.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Бовадулина А.Н. о разъяснении и изменении способа и порядка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Люберецкого городского суда от 19 октября 2010 года разрешен спор по делу по иску Белкина А.И., Ульяновой Е.В. к Бовадулину А.Н. о разделе земельного участка, признании недействительными свидетельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2011 года указанное решение было оставлено без изменения и дополнено указанием об обязании Бовадулина А.Н. перенести принадлежащее ему служебное строение лит.Г4 на земельный участок, выделенный ему в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Бовадулин А.Н. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и изменении способа его исполнения по тем основаниям, что Белкин А.И. и Ульянова Е.В. самовольно установили границы земельного участка, а также перенос строения Г4 технически невозможен и просил рассмотреть вопрос о его рыночной компенсации.

Заинтересованные лица Белкин А.И., Ульянова Е.В. в суд не явились.

Определением суда от 02 июля 2012г. в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Бовадулиным А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая данное заявление, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя их того, что в части раздела земельного участка принудительное исполнение решения не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд верно указал на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском в указанной части.

Кроме того, в частной жалобе содержится заявление о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2011 года в части возложения обязанности на заявителя по переносу строения лит. Г4.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление о разъяснении определения судебной коллегии, судебная коллегия полагает, что суд обязал Бовадулина А.Н. перенести спорное строение лит. Г 4, исходя из заключения землеустроительной экспертизы. Обжалуемое определение изложено полно, в формулировках неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, заявление Бовадулина А.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2011 года, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его разъяснения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения.

В разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи