Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Плехановой С.В., судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Патрина С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Патрина С.В. к Патрину В.В., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 16 декабря 2013 года (включительно).

В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Патрин С.В. обратился в суд с иском к Патрину В.В., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2013 года исковое заявление Патрина С.В. было оставлено без движения по мотиву того, что заявителем в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение его прав ответчиками, цена иска указана в ценах 2005 года, исковые требования не соответствуют доказательствам, приложенным к исковому заявлению, в которых имеются разночтения, касающиеся площади спорного имущества.

С данным определением судьи не согласен истец Патрин С.В., в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ указывает, что он в исковом заявлении конкретно указал, в чем заключается нарушение его прав, а именно, что он не может получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, поскольку в правоустанавливающих документах имеется ошибка. Также указывает, что цена иска рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 16.07.2010 года.

Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ полагает, что довод суда о нарушении, допущенном им при определении цены иска, вступает в противоречие со сложившейся на протяжении длительного времени судебной практикой.

Считает, что имеющиеся разночтения в исковых требованиях и представленных доказательствах, касающиеся площади спорного имущества, препятствующие принятию иска к производству, требуют разрешения именно в процессе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска к производству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление Патрина С.В. без движения, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца ответчиками, цена иска указана в ценах 2005 года, исковые требования не соответствуют доказательствам, приложенным к исковому заявлению, в которых имеются разночтения, касающиеся площади спорного имущества.

Однако, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. п. 5, 8 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.

Кроме того, согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, неуказание всех доказательств и их непредоставление истцом при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец представил в суд доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Эти доказательства указаны в качестве приложения к исковому заявлению.

Содержащееся в определении судьи об оставлении заявления без движения суждение о том, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления Патрина С.В., при оформлении наследственных прав в договоре была допущена ошибка в указании количества комнат в спорной квартире, в результате чего, он не может в настоящее время получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, кроме того, исправить допущенную ошибку не представляется возможным ввиду смерти правообладателя, а также отсутствия лица, передавшего квартиру, в связи с чем, он просил признать за ним право на ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, поселок Березняковский, ул. Садовая, д.13, кв.7.

Таким образом, Патрин С.В. в исковом заявлении четко указал, в чем именно заключается нарушение его прав.

Необоснованным также является указание судьи на цену иска, указанную истцом в ценах 2005 года, поскольку цена иска истцом в исковом заявлении указана, как это следует из положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена исходя из указанной Патриным С.В. цены иска.

Кроме того, частью 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Между тем, в оспариваемом истцом определении судья цену иска, полагая, что она не соответствует действительной стоимости имущества, не определил.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частную жалобу Патрина С.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Патрина С.В. к Патрину В.В., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.В. о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: