Гражданский кодекс часть 1

жалобу Велимамедова Р.С., действующего в интересах Ушаковой А.Б, на решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., а всего ....

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. (в 1/2 доле каждой):

двухкомнатную квартиру, общей площадью .... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену ...

установила:

Открытое акционерное общество «Кит Финанс Инвестиционный Банк» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В., в котором просило взыскать с последних в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 04 октября 2007 года в размере ......; сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере ...., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и возврата суммы кредита на общую сумму ... рублей, а всего ...; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2007 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним были предоставлены денежные средства в размере ... на срок ... месяцев от даты фактического предоставления кредита и уплатой процентов из расчета ... процентов годовых на приобретение квартиры. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ...

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемой квартиры №<адрес>. Права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 04 октября 2007 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с информационным расчетом платежей по кредиту.

Однако в нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в их адрес 18 апреля 2008 года были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые им не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, а также по месту нахождения заложенного имущества, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Велимамедов Р.С., действующий в интересах Ушаковой А.Б., подав жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что Ушакова А.Б. не была извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, поскольку в период с октября 2007 года по 07 октября 2011 года она работала в городе Москве и судебных повесток не получала.

Автор жалобы не согласен с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, по его мнению, судом не проверен расчет ущерба, представленный истцом, составленный на основании ничтожного условия кредитного договора (ст. 3.3.11 кредитного договора) о первоочередном погашении пени путем безакцептного списания.

Податель жалобы не согласен с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной судом в размере ..., так как в виду отсутствия надлежащего извещения, Ушакова А.Б. была лишена возможности произвести собственную оценку.

В жалобе также указано, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку реальная задолженность ответчиков перед Обществом составила менее 5% от стоимости ипотеки – ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ушакову А.Б., Старостину Е.В., Велимамедова Р.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Оболенскую А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая законность принятого решения, автор жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика Ушаковой А.Б., о дате, времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из кредитного договора от 04 октября 2007 года, заемщики Ушакова А.Б. и Старостина Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> Такой же адрес регистрации и места жительства ответчиков указан в закладной. Названный адрес регистрации ответчиков по месту жительства подтвержден также сотрудником адресно-справочной информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области.

Уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчикам направлялись как по указанному адресу, так и по адресу приобретенной ими в собственность квартиры, являющейся предметом залога, по адресу: <адрес>.

Однако вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчики в рамках исполнения кредитного договора не извещали истца о перемене места жительства (места пребывания), в связи с чем, суд извещал ответчиков по известным истцу, а, следовательно, и ему адресам.

В данном случае суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ и не допустил нарушений норм ГПК РФ, приняв все меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, на суд обязанность по розыску ответчиков, действующим законодательством не возложена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 9 Федерального закона № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 04 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму ... сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под ... % годовых, которые начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, для приобретения квартиры №<адрес>. Погашение кредита и уплата процентов производятся в сроки и порядке, обусловленные договором, путем выплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

Залогодержатель денежное обязательство, обеспеченное ипотекой на квартиру, удостоверил закладной.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.3.3, 3.3.4 кредитного договора в их взаимосвязи ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме производятся в последнее число каждого процентного периода, определяемого как период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств, причем оба дня (день, следующий за датой предоставления кредита и день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредита) включаются в процентный период. Если последнее число процентного периода приходится на выходной (праздничный день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем. Кредит ответчику был предоставлен, следовательно, процентным будет являться период с числа по число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.8 кредитного договора при истечении сроков платежей и непогашении задолженности банк переносит непогашенную задолженность на счета просроченных ссуд и процентов.

Пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени при просрочке осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней с даты предъявления кредитором письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства кредитор вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Из материалов дела следует, что ответчики в период с 04 февраля 2008 года по 04 мая 2008 года допустили нарушение сроков внесения 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ежемесячных аннуитетных платежей на общую ...

Истец 18 апреля 2008 года направил ответчикам требование о полном досрочном возврате суммы кредита в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ... и уплате пени на общую сумму в размере ... в течение 30 календарных дней с момента его направления. Доказательств исполнения указанного требования стороной ответчика не представлено.

Истец 27 мая 2008 года перенес остаток ссудной задолженности в размере .., на счет просроченной ссудной задолженности, а проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05 мая 2008 года по 27 мая 2008 года в размере ...., на счет просроченных процентов на основании пункта 3.3.8 кредитного договора.

С момента переноса остатка ссудной задолженности на счет просроченной ссудной задолженности, у ответчиков появилась обязанность не вносить аннуитетные платежи, а погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Ответчиками данная обязанность исполнена в полном объеме не была, поскольку 11 января 2009 года ими в счет погашения задолженности по кредиту была внесена денежная сумма в размере ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, установив, что ими допущено значительное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном погашении кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и не принять во внимание доводы жалобы о нарушении очередности погашения кредитной задолженности и как следствие

Как усматривается из п. 3.3.11 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы денежного обязательства;

в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в сет уплаты основного долга;

в шестую очередь – требование по выплатам в счет уплаты процентов по денежному обязательству;

в седьмую очередь – требования по возврату основного долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статьей 319 ГК РФ определяется порядок исполнения денежного обязательства. При ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором, порядок погашения задолженности по соглашению сторон может быть изменен касательно только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства противоречит действующему законодательству и ущемляет права ответчиков как потребителей. Согласно ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, оплаченные ответчиками и направленные истцом на погашение неустойки в размере ..., подлежат возврату ответчикам путем зачета в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 04 октября 2007 года.

Таким образом, по состоянию на 14 декабря 2009 года, сумма задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составит ..., в том числе: сумма просроченного основного долга – ... проценты за пользование кредитом - ....; пени за нарушение сроков возврата кредита – .... рублей; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – ...

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени как за нарушение сроков возврата кредита, так и по исполнению обязательства по уплате процентов.

Возможность снижать размер неустойки (пени) является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, и в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки – .... значительно превышает задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до ....

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что с ответчиков была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере ...., поскольку условия кредитного договора не содержат условий об уплате ответчиками названной комиссии. Из представленного информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, также не следует, что ответчик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... годовых, срок уплаты аннуитетного платежа установлен определенной датой каждого календарного месяца. Доказательств взимания процентов в большем размере сторона ответчика не представила.

Действительно в информационном расчете ежемесячных платежей до сведения заемщиков доведена эффективная процентная ставка, которая составила ....% годовых. Указанная эффективная процентная ставка отличается от процентной ставки по договору (..... годовых) и включает в себя, в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т, действовавшим на дату заключения договора, платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды. При этом, эффективная процентная ставка носит информационный характер и не предназначена для расчета и уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому указание ее в кредитном договоре равно как и в информационном расчете ежемесячных платежей само по себе прав ответчиков не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению имущественные притязания истца по кредитному договору на общую сумму ...., из которой: .... остаток ссудной задолженности; ... сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 31 декабря 2008 года по 14 декабря 2009 года, .... - пени.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102 – ФЗ) в их взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками принятых обязательств, истец вправе в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, зачет уплаченной денежной суммы в размере .... в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 04 октября 2007 года, а также уменьшение размера пени по кредитному договору до .... не могут повлечь отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку общий уточненный размер задолженности составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки и соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы стороны ответчиков о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Не могут повлечь отмену решения доводы о том, что суд нарушил положения п. 3 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно вышеназванной норме отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, заявление об отсрочке реализации имущества может быть рассмотрено на стадии исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2010 года в части взыскания суммы долга по кредитному договору № № от 04 октября 2007 года изменить, снизив сумму задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. в пользу КИТ - Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) до ....., окончательно определив сумму к взысканию в размере ......

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: