Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска – наложить арест на квартиру № <.......>, расположенную по адресу: <.......>

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

В целях обеспечения вышеуказанного иска ФИО5 просила наложить арест на спорную квартиру № <.......>, находящуюся по адресу: г<.......>

Судьей по результатам рассмотрения данного заявления постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчица ФИО4

В частной жалобе данная ответчица просит об отмене определения, ссылаясь на то, что ФИО5 не предоставила доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение. По утверждению ФИО4, истица не имеет права на оспаривание договора дарения квартиры, так как стороной сделки не является и к числу владельцев данного жилья не относилась. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ранее ФИО5 уже пыталась обжаловать договор дарения вышеуказанной квартиры от имени ФИО4, при этом в ходе рассмотрения данного дела судом были приняты обеспечительные меры, однако ФИО4, узнав об этом, отказалась от искового заявления, в результате чего производство по делу судом прекращено и обеспечительные меры сняты. По мнению ответчицы, повторное наложение ареста на принадлежащее ФИО7 жилое помещение приведет к нарушению ее права собственности на указанный объект недвижимости.

В возражениях на частную жалобу истица ФИО5, действующая в лице представителя ФИО6, полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению искового заявления ФИО5 в виде наложения ареста на квартиру № <.......> находящуюся по адресу: <.......>, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает указанный выше вывод судьи первой инстанции правильным и основанным на законе.

Утверждения частной жалобы о том, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с подачей ею искового заявления, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Ссылки частной жалобы на то, что наложение ареста на квартиру приведет к нарушению права собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости, являются несостоятельными.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает права ФИО7, не лишает ее права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает право по распоряжению им.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: