Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2012 года гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору от , в сумме коп., в том числе: основной долг - коп.; проценты по кредиту - плата за пропуск платежей по графику .; неустойка - .; и расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., всего

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, объяснения представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ., в том числе: основной долг - .; проценты по кредиту - .; плату за пропуск платежей по графику - .; неустойку -

В обоснование требований указало, что ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, установленных банком. Об условиях предоставления кредита ответчик была ознакомлена, о чем указано в ее заявлении.

С ответчиком был заключен кредитный договор, все существенные условия которого содержались в заявлении, условиях и тарифах, являющихся его неотъемлемой частью, открыт счёт , на который была перечислена сумма кредита в размере

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - с по ; процентная ставка - ; размер ежемесячного платежа - ., последний месяц

Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере

Данное требование ответчиком было не исполнено.

Также ответчику была начислена неустойка за период с по . Размер неустойки за 1 календарный день составил

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что работая в должности главного бухгалтера в ОАО «Щучанский топливосбыт», кредит в банке взяла по просьбе директора предприятия для того, чтобы погасить задолженность предприятия по налогам. Полученную сумму кредита она передала в ОАО «Щучанский топливосбыт».

Представитель ответчика адвокат в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что фактически произошла замена должника в обязательстве. Считает, что ОАО «Щучанский топливосбыт» является вторым ответчиком и с него также необходимо произвести взыскание денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОАО «Щучанский топливосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что фактически произошли замена должника перед , вместо нее должником стало ОАО «Щучанский топливосбыт».

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, ОАО «Щучанский топливосбыт», извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор .

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 8 сентября 2008 года, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Тарифах по кредитам "Русский Стандарт" являющихся неотъемлемыми частями Договора (л.д.8-9, 31-40).

На основании заявления истца банк открыл счет и перечислил на него сумму кредита

Из условий договора следует, что кредит предоставлен на срок с по по % годовых.

Пунктом 6.2 Условий предоставления кредита установлено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (л.д.36).

В нарушение пункта 4.2 Условий предоставления кредита свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на перед образовалась задолженность в сумме ., которая до настоящего времени им не погашена.

Расчет задолженности истцом представлен (л.д.6-7).

В соответствии с п.5.2.2 Условий предоставления кредита истец направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом (л.д.17).

В установленный требованием срок - до заключительное требование ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Определяя сумму задолженности в размере ., суд принял во внимание произведенный истцом расчет с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Возражений против правильности представленного истцом расчета в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

До настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу .

Утверждение ответчика о том, что, получив кредит, она передала денежные средства ОАО «Щучанский топливосбыт», правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку ответчик была вправе по своему усмотрению распоряжаться кредитными средствами, полученными на потребительские нужды.

Довод жалобы о том, что фактически в кредитном обязательстве произошла замена должника в обязательстве, поскольку сумма кредита была передана ОАО «Щучанский топливосбыт», является несостоятельным в силу несоответствия ст.391 ГК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: