Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2018 года о разъяснении определения Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Озалтайлы Михайловне и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому: стороны в срок до 15 ноября 2017 года совместно обращаются в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о приватизации, т.е. безвозмездном предоставлении им, ФИО1 и ФИО3, в равных долях, по 1/2 доле в праве, квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В связи с достигнутым между сторонами соглашением Стороны отказываются от ранее заявленных друг к другу исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире, прекратить».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2018 года заявление удовлетворено и постановлено: разъяснить, что указанное в определении обязательство об обращении сторон совместно в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о приватизации жилого помещения - <адрес> в <адрес>, фактически является письменным согласием ФИО3 на приватизацию указанной квартиры.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести новое определение, в котором разъяснить, что обязательство об обращении сторон совместно в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приватизации жилого помещения <адрес> в <адрес>, фактически является письменным согласием ФИО3 на приватизацию указанной квартиры в равных долях со всеми, проживающими и зарегистрированными в квартире лицами.

Так, доводы, изложенные в заявлении ФИО1, фактически касаются не разъяснения судебного акта, а сводятся по существу к вопросу разъяснения статуса судебного акта от 19 октября 2017 года. Между тем, сомнения заявителя относительно статуса судебного определения не свидетельствует о наличии в определении суда неясностей, затрудняющих его реализацию.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части определения соответствует выводам суда в его мотивировочной части.

Суд, по мнению апеллянта, под видом разъяснения определения суда, не может изменить его содержание и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения, в то время как заявитель фактически предлагает суду повторно сделать выводы по существу принятого определения, что не допустимо.

Рассмотрев частную жалобу, согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего относительно доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года, утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны в срок до 15 ноября 2017 года совместно обращаются в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о приватизации, т.е. безвозмездном предоставлении им, ФИО1 и ФИО3, в равных долях, по 1/2 доле в праве, квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

При этом из существа названного определения суда не усматривается, что его содержание является неполным, неясным, что затрудняет или не позволяет его исполнение.

Между тем, заявляя ходатайство о разъяснении определения Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года, ФИО1, ссылается лишь на его неисполнение со стороны ФИО3, и не приводит доводов, свидетельствующих о его неясности.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2018 года, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов