Гражданский кодекс часть 1

привлечь директора ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» ФИО2 ФИО10 к субсидиарной ответственности за неисполнение должником ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» обязательства по уплате обязательных платежей в сумме . Взыскать со ФИО2 ФИО11 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области задолженность ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» в размере . Взыскать со ФИО2 ФИО12 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере .

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, представителя ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» по доверенности ФИО8, поддержавших требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА: ФНС России в лице начальника межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, чтоответчик является директором ЗАО «Птицефабрика «Котельничская». возникла обязанность руководителя ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имелись признаки банкротства общества. После истечения месячного срока на подачу должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с , на имеющуюся недоимку были начислены: налог, пени, штрафы в общей сумме . К ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» были приняты меры принудительного взыскания, однако до настоящего времени указанная задолженность организацией не погашена. Арбитражным судом Кировской области принято заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области о признании ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» банкротом, заявление до настоящего времени не рассмотрено. Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Котельничского района Кировской области от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Просили привлечь руководителя ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с и взыскать с него задолженность в сумме .

В письменном отзыве ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку дело не подведомственно суду общей юрисдикции, данное требование могло быть предъявлено в процедуре конкурсного производства, для привлечения его к субсидиарной ответственности необходимо доказать противоправность его поведения, как причинителя вреда, причинно- следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, его вину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, так как на это же время назначено судебное заседание в Арбитражном суде Кировской области по заявлению МРИ ФНС России №8 по Кировской области о признании ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» банкротом. Суд признал причины неявки не уважительными, рассмотрел дело в их отсутствие и полностью удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно посчитал неуважительной причину его неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, что исключило возможность пользоваться правами и обязанностями, гарантированными ГПК РФ, а также предоставить суду дополнительные объяснения и доказательства по делу. Он не смог представить доказательства о добровольной оплате долга ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» в пользу МРИ ФНС России № 8 по Кировской области на общую сумму рублей, в т.ч. в январе г. на сумму коп и в марте г. на сумму коп. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, что субсидиарная ответственность по вышеуказанному основанию наступает при условии, если требования уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, что предусмотрено пунктом 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент подачи искового заявления и вынесения решения суда конкурсная масса не была сформирована, имущество должника ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» не реализовывалось и средства от его продажи не получены. Также, согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об акционерных обществах» и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» налоговым органом не были доказаны: противоправность его поведения, как причинителя вреда, причинно- следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, его вина. Истец не доказал тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности. Задолго до даты вступления его в должность директора уже имелся факт неплатежеспособности ЗАО «ПТФ «Котельничская». Согласно типового соглашения о реструктуризации долгов от № задолженность организации перед кредитором составляла руб. На момент вступления в должность директора ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» с уже имелась кредиторская задолженность в сумме руб. Также истец не доказал возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Наличие отрицательного значения чистых активов Общества по состоянию на , на что указал районный суд как на доказательство бездействия ответчика и его вины, не могут служить основание для привлечения его к ответственности. Отрицательное значение чистых активов, само по себе, не свидетельствует о том, что в указанный период времени ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами. Иных доказательств подтверждающих заявленные истцом доводы в суд не предоставлялось. В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к нему ФНС России должна была предъявить требования к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, поскольку на дату рассмотрения спора в районном суде определением Арбитражного суда Кировской области от г. по делу № в отношении ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» была введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление налогового органа о признании ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» банкротом принято Арбитражным судом Кировской области . Поэтому часть требований налогового органа, а именно: № от на сумму ., № от на сумму ., № от на сумму 2 ., № от на сумму ., № от на сумму 2 ., № от на сумму ., № от на сумму ., № от на сумму ., № от на сумму ., № от на сумму руб., № от на сумму а всего на сумму рубля не являются текущими, подлежат предъявлению только с соблюдением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» и подлежат удовлетворению в очередности, установленной вышеуказанным законом. Налоговый орган не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворения его требований в первоочередном порядке за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку согласно пункту 9 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. При этом правовой режим конкурсной массы должника предполагает осуществление расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона. Соответственно, независимо от оснований взыскания с лиц, привлеченных к ответственности согласно статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежных средств, они включаются в конкурсную массу должника и направляются на погашение требований тех кредиторов и уполномоченных органов, которые подлежат удовлетворению с соответствии с очередностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель и представитель третьего лица в своих объяснениях поддержали доводы жалобы. Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 («Признаки банкротства») Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 этого же Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статьи 2 этого же Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 этого же Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО2 является руководителем (директором) ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» с .

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на у ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» образовалась просроченная свыше трех месяцев и более 100 000 рублей задолженность по обязательным платежам.

При этом также подтверждается, чтоактивы общества на указанную дату составляли рублей. В то же время кредиторская задолженность составляла рублей, в том числе, задолженность по налогам и сборам - рублей.

Предъявленные требования налогового органа об уплате обязательных платежей в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

С было расторгнуто соглашение о реструктуризации долгов №, заключённое между MP ИМНС РФ №8 по Кировской области и ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» , в связи с неспособностью выплатить рублей по соглашению.

В Котельничском МРО УФССП по Кировской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» на основании исполнительных документов, в том числе, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области о взыскании налогов, пени и штрафов в размере рубль; о взыскании налогов, пени и штрафов в размере рублей; о взыскании налога, пени, штрафа в размере рублей.

По состоянию на долг общества по обязательным платежам составляет рублей

Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу, что по состоянию на ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» отвечало признакам недостаточности имущества - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, руководитель должника ФИО2 предусмотренную статьей 9 указанного Федерального закона обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. после межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в адрес ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму , которые им не исполнены.

В связи с чем, решение районного суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанном размере является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими нормам материального права.

Установленный судом факт не предъявления ФИО2 в определенный срок иска в арбитражный суд о признании ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» банкротом вследствие просроченной более трех месяцев задолженности свыше 100000 рублей по состоянию на , превышение на указанную дату у ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом доводы жалобы о том, что налоговый орган не доказал признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества являются не состоятельными.

Помимо прочих доказательств в материалы дела было представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области от 14 декабря 2011 года, которым указанные обстоятельства были установлены.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, возражая против иска обязан был доказать платежеспособность руководимого им предприятия и достаточность у него имущества для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на . Однако он таких доказательств не представил.

Доводы жалобы о том, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства в ходе конкурсного производства, проводимого в рамках судебного дела, возбужденного в арбитражном суде, а также связанные с этим доводы о том, что: обязательства, возникшие до даты подачи заявления в арбитражный суд не являются текущими, подлежат предъявлению только с соблюдением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» и подлежат удовлетворению в очередности, установленной вышеуказанным законом; налоговый орган не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворения его требований в первоочередном порядке за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку согласно пункту 9 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу; настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

В статье 2 указанного Федерального закона разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо».

Также в статье 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 закона (пункт 2 статьи 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10)

В последнем случае такая ответственность, как следует из содержания пунктов 4, 6 и 8 статьи 10 указанного Федерального закона, действительно, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Однако указанная норма отражает лишь частный случай применения субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, когда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае погашения задолженности ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также и в отношении ответчика ФИО2 взыскание должно быть прекращено в случае исполнения обязательств основным должником (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поэтому решение районного суда не свидетельствует о двойном возложении на основного и субсидиарного должника ответственности по обязательствам ЗАО «Птицефабрика «Котельничская».

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежал рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений, основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом рассмотрено и отклонено. При этом суд признал неуважительной причину неявки ответчика и третьего лица и вынес об этом соответствующее определение. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: