Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Леонова Л.А. Дело № 33-1974/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2013 г. гражданское дело по иску прокурора Шумихинского района в интересах ФИО1 к ООО «Энергосервис» о признании права на скидку по оплате за пользование отоплением и возложении обязанности по предоставлению скидки по плате за пользование отоплением,

по апелляционной жалобе ФИО1 , апелляционному представлению прокурора Шумихинского района на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокурора Шумихинского района в интересах ФИО1 к ООО «Энергосервис» о признании за семьей ФИО1 права на пользование установленной Указом Президента РФ скидки не ниже 30% платы за пользование отоплением и возложении обязанности по предоставлению семье ФИО1 скидки не ниже 30% платы за пользование отоплением, отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя прокуратуры Курганской области Остарковой Т.А., истца ФИО1 ., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор Шумихинского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» о признании права на скидку по оплате за пользование отоплением и возложении обязанности по предоставлению скидки по плате за пользование отоплением.

В обоснование иска с учетом изменения ранее заявленных исковых требований указал, что семья А-вых является многодетной и имеет право на льготы, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05 мая 1992 г. №431. ФИО1 . обратилась к ответчику с просьбой предоставить ее семье скидку по оплате услуг по теплоснабжению не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением. ответчик отказал ФИО1 в предоставлении указанной скидки со ссылкой на закон Курганской области от 06 июня 2007 г. № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области». Просил признать за семьей ФИО1 право на пользование установленной указом Президента Российской Федерации скидки не ниже 30% платы за пользование отоплением, обязать ОАО «Энергосервис» предоставлять семье Абеоувой указанную скидку.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, истец ФИО1 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г. №431 не возлагает на ответчика обязанность по предоставлению скидки по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Шумихинского районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что требуемая ею мера социальной поддержки не предусмотрена региональным законодательством, поскольку льгота по предоставлению скидки за пользование коммунальными услугами установлена на федеральном уровне. Полагает, что суд при рассмотрении спора должен был применить непосредственно нормы Конституции Российской Федерации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, обязывающему поставщиков коммунальных услуг предоставлять гражданам соответствующие льготы. Отмечает, что отсутствие порядка и условий возмещения расходов организаций, предоставляющих коммунальные услуги, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и интересов граждан.

В апелляционном представлении прокурор Шумихинского района также выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г., которым для многодетных семей установлена скидка не ниже 30% установленной платы за пользование коммунальными услугами. Полагает также, что отсутствие законодательного порядка как со стороны Российской Федерации, так и со стороны субъекта Российской Федерации не может служить основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционное представление ООО «Энергосервис» просит решение суда оставить без изменения. Ссылается, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер по предоставлению скидки не разработаны, в связи с чем обязанность по предоставлению мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г., на поставщиков коммунальных услуг не возложена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Курганской области Остаркова Т.А. на доводах апелляционного представления настаивала.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ссылалась на постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусматривающее уменьшение платы за коммунальные услуги при предоставлении льготы в виде скидки, на которую претендует ее семья.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, выразил не согласие с доводами апелляционных жалобы и представления, пояснил, что порядок предоставления скидки за пользование коммунальными услугами для многодетных семей не разработан. Указ Президента Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование своих требований, напрямую не возлагает на поставщика услуг обязанность по предоставлению данной скидки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что семья ФИО1 является многодетной, имеет троих несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и удостоверением многодетной семьи.

ФИО1 ., ее супруг ФИО1 и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: . Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО1 ФИО1

Истец обратилась в ООО «Энергосервис», осуществляющее поставку теплоснабжения занимаемого семьей истца жилого помещения, полагая, что поставщик обязан предоставлять скидку в размере 30% по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Согласно ответу ООО «Энергосервис» от в предоставлении указанной выше скидки ФИО1 . отказано со ссылкой на закон Курганской области от 06 июня 2007 г. №253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор Шумихинского района в качестве основания заявленных требований ссылался на установленную Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 скидку для многодетных семей по оплате коммунальных услуг, указывая на отсутствие в региональном законодательстве названной меры социальной поддержки, полагал обязательным исполнение названного Указа Президента Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы социальной поддержки многодетных семей находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, порядок реализации таких вопросов осуществляется на основании принятых законов субъекта Российской Федерации, тогда как законодательством Курганской области не предусмотрено предоставление многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (в редакции от 25 февраля 2003 г.) (далее по тексту Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г. № 431), Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона и установить для многодетных семей меры социальной поддержки, в том числе установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции от 7 июня 2013 г.) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из положений абз. 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, из анализа положений вышеприведенных законодательных актов следует, что вопросы социальной защиты многодетных семей находятся в совместном ведении Российской Федерации и Курганской области, орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе был принять нормативный правовой акт по вопросу социальной поддержки малоимущих многодетных семей за счет средств бюджета области, самостоятельно установив объем и виды мер социальной поддержки.

Соответствующий закон Курганской области от 6 июня 2007 г. № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства отцовства и детства в Курганской области» (далее по тексту Закон от 06 июня 2007 г. №253) определил категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, установил меры социальной поддержки многодетных (имеющих в своем составе трех и более детей) и малоимущих семей (ст.ст. 9, 17 Закона от 06 июня 2007 г. №253).

Данный правовой акт не предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г. № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации РФ № 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29 июня 1992 г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено финансирование мероприятий по предоставлению скидки на плату за пользование отоплением, водой канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, за счет местных бюджетов.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № ГКПИ 03 -139 п.2 письма Министерства финансов Российской Федерации РФ № 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29 июня 1992 г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» признан недействующим.

Таким образом, порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г. № 431 до настоящего времени не разработаны, в связи с чем обязанность по предоставлению предусмотренных указанным нормативным актом мер социальной защиты непосредственно на поставщиков услуг не возложена.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст.ст.18, 38, 55, 72 Конституции Российской Федерации, подлежащих непосредственному применению при разрешении спора.

Однако, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) относя защиту семьи, материнства, отцовства и детства и социальную защиту к вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «ж» ч. 1 ст. 72), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов относится к компетенции федерального и регионального законодателей, которые с учетом финансовых возможностей и бюджетных средств определяют социально значимые условия для предоставления социальных выплат.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили механизм реализации льгот по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 г. № 431, и законом Курганской области от 6 июня 2007 г. № 253 не предусмотрены объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета, вывод суда об отсутствии оснований по предоставлению скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование указанными видами услуг является верным. Поставщик услуг не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о предоставлении социальных гарантий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии порядка предоставления гражданам скидки в размере не ниже 30% установленной платы за коммунальными услугами со ссылкой на п.76 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвердившего «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не может быть принята во внимание, поскольку возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги на величину скидки связана с наличием установленного порядка предоставления потребителю льготы в виде скидки по оплате коммунальных услуг, который, как указано выше, в настоящее время отсутствует.

Ссылка апелляционного представления о том, что судом не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431, устанавливающий льготы для многодетных семей в виде скидки по оплате коммунальных услуг, а проанализировано лишь региональное законодательство, является несостоятельной.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора подробно проанализированы как Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431, на который ссылался прокурор, заявивший иск в интересах ФИО1 ., в обоснование своих требований, так и региональное законодательство и дан системный и полный анализ указанных норм права.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , апелляционное представление прокурора Шумихинского района – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: