Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины по иску ФИО1 к ООО «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств и определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 06 марта 2017г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что "дата". между ООО «Простор-Строй Плюс» и истцом был заключен договор займа с учредителем №. Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался вернуть *** руб. в срок до "дата"., а также уплатить 30% за использование займа. Истец исполнила свои обязательства и "дата". предоставила ответчику *** руб., что подтверждается материалами доследственной проверки и выпиской из лицевого счета по вкладу от "дата". Вместе с тем, ответчик не предоставил копию приходно-кассового ордера и не вернул сумму займа с причитающимися процентами. "дата". истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере ***., выплате процентов за пользование займом в размере *** руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. До настоящего времени требования, указанные в претензии, не исполнены, конверт возвращен истцу с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Простор-Строй Плюс» сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере ***., законную неустойку в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины по иску ФИО1 к ООО «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 06 марта 2017г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 извещена о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 23.03.2017г., предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 21 638,08 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определения судьи отменить. Указывает на то, что, обратившись с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 обосновала свое тяжелое материальное положение, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и на этом основании об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска, которая в силу положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам пп.2 п.2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Исходя из анализа приведенных норм, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям в ООО «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств, судья пришел к выводу, что тяжелое материальное положение истца, исключающее возможность единовременной уплаты им госпошлины, не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Как правильно указал судья, справки по форме 2 НДФЛ, о размере пенсии, об инвалидности III группы, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, сведения о наличии кредитных обязательств, не свидетельствуют об объективной невозможности единовременной уплаты государственной пошлины.

Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, истцом к иску не приложен, а в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, судья верно исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит оставлению без движения.

Приложенные к частной жалобе доказательства, обосновывающие тяжелое материальное положение истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, ссылаясь на новые доказательства, представитель истца не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При таких данных определения судьи об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении иска без движения являются законными и обоснованными, постановленными при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины по иску ФИО1 к ООО «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств, определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2017 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов