Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баева А.И., Уродовской Н.И. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 января 2011 года, которым заявление ООО «***», Баева А.И., Уродовской Н.И. от обмене определения суда от 14.07.2010 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителей Баева А.И., Уродовской Н.И. - М., Л1., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ООО «***» - Л., В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «***», Баев А.И., Уродовская Н.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «**» от 23.12.2009 года об удовлетворении исковых требований Веселухина В.А. к ООО «***» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. Полагают, что при разрешении спора третейским судом, нарушены их права на спорное недвижимое имущество.

Заявление принято к производству Дзержинского районного суда г.Перми.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.07.2010 года заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что сторонами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда, не приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве. Разъяснено право на обжалование данного определения в Пермский краевой суд.

ООО «***», Баев А.И., Уродовская Н.И. обратились в Дзержинский районный суд с заявлением об обмене определения суда от 14.07.2010 года, указывая, что надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда находится в Орджоникидзевском районном суде г.Перми (материал №** о выдаче исполнительного листа на основании вышеназванного решения третейского суда).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.01.2010 года в удовлетворении заявления об отмене определения от 14.07.2010 года отказано, так как соответствующее решение третейского суда сторонами не представлено.

В частной жалобе Баев А.И., Уродовская Н.И. просят определение суда от 11.01.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 14.07.2010 года отменить по следующим основаниям. Полагают, что суд необоснованно не учёл, что они (заявители) не имеют возможности представить решение третейского суда, заверенное надлежащим образом в связи с чем обращались к суду с ходатайством об истребовании данного решения или его копии. В соответствии с действующим законодательством копии решения третейского суда выдаются только сторонам, участвующим в деле. Они (заявители) таковыми не являлись, поскольку соглашение о третейском разбирательстве с ними не заключено, к участию в деле они не привлекались. Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая Баеву А.И., Уродовской Н.И., ООО «***» в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении их заявления без рассмотрения по основанию - непредставление решения третейского суда, суд первой инстанции не учёл, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность отмены судом первой инстанции данного определения (ст.223 ГПК РФ, глава 46 ГПК РФ, предусматривающая производство по делам об оспаривании решений третейских судов). В соответствии с ч.З ст.223 ГПК РФ такая возможность предусмотрена только в случае оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ. Поскольку заявление указанных лиц оставлено без рассмотрения по иным основаниям, то есть не предусмотренным абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, суд не вправе был разрешать заявление об отмене данного определения. Кроме того, в определении об оставлении заявления без рассмотрения правомерно разъяснён порядок его обжалования - в Пермский краевой суд

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Суду следует разрешить вопрос о возможности принятия частной жалобы на определение суда от 14.07.2010 года в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 января 2011 года отменить; вопрос о возможности принятия частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.07.2010 года в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, направить для разрешения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: