Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, полагавших необходимым вынесение судом первой инстанции дополнительного решения в отношении нерассмотренного искового требования, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходит муниципальную службу в должности <данные изъяты>. По выходу из отпуска по уходу за ребенком 18.06.2018 года ей предоставлена должность <данные изъяты>, которая ранее была исключена из Перечня наименований должностей муниципальной службы. Фактически ответчиком ей не представлена должность муниципальной службы. Установленный до отпуска по уходу за ребенком круг должностных обязанностей (руководство структурными подразделениями, кураторство в отношении муниципальных учреждений, руководство работой коллегиальных (совещательных) органов (комиссий, рабочих групп), образованных муниципальными правовыми актами) по выходу из отпуска не был передан в ее ведение. Полагает, фактически на день обращения с иском ей не предоставлена занимаемая ею должность. Полагает, в соответствии с положениями ст.ст.261, 256 ТК РФ работодатель не имеет права не только расторгнуть трудовой договор с женщиной до достижения ребенком возраста 3 лет, но и применять процедуры, предусмотренные ст.ст.179, 180 ТК РФ. Уведомление о сокращении штата было согласовано профсоюзной организацией в отсутствие подтверждающих документов. Сокращение штата было произведено с грубыми нарушениями 10.02.2017 года, ее уведомили о сокращении лишь 18.06.2018 года. Полагает, имеет преимущественное право на оставление на работе. На день обращения с иском ее должность на постоянной основе занимает (ФИО)6 В нарушение правил внутреннего трудового распорядка, оплата ее труда производится в соответствии с окладом по исключенной должности. В период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, из Перечня наименований должностей муниципальной службы была исключена должность <данные изъяты> и введена должность <данные изъяты>. Полагает, фактически ее должность была переименована, функциональные обязанности, объем работ, направление деятельности не изменилось, в связи с чем считает действия ответчика по сокращению штата работника незаконными. Просит признать незаконным распоряжение администрации г.Сургута от 15.06.2018 года № 1331 л/с «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» в части предоставления ей должности <данные изъяты> с установленным окладом в размере 7 983 рублей; обязать Администрацию г.Сургута устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения следующего содержания: «считать ФИО1 приступившей с 18.06.2018 года к работе по должности <данные изъяты> с должностным окладом 14 150 рублей и сохранением ранее установленных надбавок в соответствии с трудовым договором от 13.04.2005 года № 1/57»; обязать Администрацию г.Сургута допустить ее к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты>, согласно штатному расписанию Администрации города и утвержденной решением Думы города схемы подчиненности структурных подразделений Администрации г.Сургута; обязать Администрацию г.Сургута ознакомить ее с должностной инструкцией по замещаемой должности <данные изъяты>; обязать Администрацию г.Сургута с 18.06.2018 года начислять и выплачивать ей денежное содержание (иные выплаты по замещаемой должности <данные изъяты>) исходя из оклада 14 150 рублей; обязать Главу города г.Сургута провести процедуру сокращения численности <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Администрации города от 10.02.2017 года № 2-о «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 11.02.2016 года № 3-о «Об утверждении штатных расписаний Администрации города и структурных подразделений Администрации города» с применением норм ст.ст.179, 180 ТК РФ и иных норм, предусматривающих процедуру сокращения численности или штата работников; обязать Администрацию г.Сургута внести в ее трудовую книжку запись о переименовании с 21.08.2017 года должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> признать незаконным уведомление о сокращении штата и наличии вакантных мест от 18.06.2018 года № 250; признать незаконным распоряжение Администрации города о сокращении должностей <данные изъяты> в связи с введением должностей <данные изъяты> и обязать Администрацию г.Сургута провести мероприятия по переименованию должностей <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, судом без достаточных оснований продлевались сроки рассмотрения дела, выводы суда противоречат материалам дела, не дана оценка письму председателя Думы г.Сургута от 28.06.2018 года. Указывает, что судом по существу не было рассмотрено исковое требование о признании незаконным распоряжения Администрации города от 23.10.2017 года № 59-о о сокращении должностей <данные изъяты> в связи с введением должностей <данные изъяты>. В связи с приведением наименований должностей муниципальных служащих в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в ХМАО-Югре, ответчик был обязан издать распоряжение о ее допуске к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты>. Поскольку должность <данные изъяты> перестала относиться к должностям муниципальной службы с 21.08.2018 года, в ее трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись. Оспаривая вывод суда, указывает, что в соответствии со ст.254 ТК РФ за ней должны быть сохранены ранее имеющиеся полномочия. Требование о предоставлении ей должности <данные изъяты>, мотивировано тем, что ей должна быть предоставлена должность с кругом обязанностей, соответствующих возложенным до отпуска по уходу за ребенком. Оспаривая доводы ответчика, указывает на идентичность функций по должности <данные изъяты> и должности <данные изъяты>. Полагает, фактически сокращение штата не проводилось, должности были переименованы. Удовлетворение ее требований не повлечет негативных последствий для неопределенного круга лиц (жителей города). Считает сфальсифицированными запрос Главы г.Сургута от 09.02.2017 года, распоряжение администрации города от 16.02.2017 года № 221, а также документы о заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников администрации города. Полагает, на 01.11.2016 года имелась возможность провести сокращение 1 из 6 должностей заместителя главы Администрации города без нарушения трудовых прав, в связи с наличием вакантных должностей. Несмотря на наличие с августа 2018 года вакантной должности <данные изъяты>, ответчиком не были предприняты меры по устранению нарушений ее прав. Не согласна с доводом о несоответствии ее требованиям по замещаемой должности <данные изъяты> Указывает, что ответчиком была изменена система оплаты труда, в связи с чем, вследствие сохранения установленного ей ранее оклада, ее заработок существенно уменьшился. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что сокращение штата фактически было проведено 10.02.2017 года, с нарушением установленного порядка. Не дана оценка невозможности проведения каких-либо процедур, связанных с увольнением в связи с сокращением, в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет.

В письменных возражениях ответчик Администрация г.Сургута просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец указала в исковом заявлении, в том числе, требования об обязании Главу города г.Сургута провести процедуру сокращения численности <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Администрации города от 10.02.2017 года № 2-о «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 11.02.2016 года № 3-о «Об утверждении штатных расписаний Администрации города и структурных подразделений Администрации города» с применением норм ст.ст.179, 180 ТК РФ и иных норм, предусматривающих процедуру сокращения численности или штата работников; признании незаконным распоряжения Администрации города о сокращении должностей <данные изъяты> в связи с введением должностей <данные изъяты> и обязании Администрацию г.Сургута провести мероприятия по переименованию должностей <данные изъяты>.

Указанные исковые требования были приняты судом к производству.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец не заявляла суду об отказе от данных исковых требований. По иным основаниям производство по делу в части указанных исковых требований судом также прекращено не было.

При этом в отношении таких исковых требований сторонами представлялись и судом исследовались доказательства, истцом давались объяснения, ответчиком принесены письменные возражения.

Между тем, из решения суда первой инстанции следует, что в отношении указанных требований решение судом принято не было, на что, в частности, указано в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции и до вступления решения суда в законную силу, при этом без разрешения судом первой инстанции таких требований отсутствует возможность правильно разрешить иные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 16.10.2018 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Сургутский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.