Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2012, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

03.11.2009 между ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ш., и некоммерческой организацией «...» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась ... квартира, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

Расчет за квартиру производился платежными поручениями №... от 23.12.2009 на сумму ..., №... от 14.01.2010 на сумму ... рублей, №... от 20.05.2010 на сумму ... рублей, 18.06.2010 №... на сумму ... рублей.

29.10.2010 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, 08.12.2010 право общей долевой собственности ФИО1 и Ш. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.04.2011 ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы, 15.07.2011- заявление о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рубль, за 2010 год – ... рубль. Возврат налога осуществлен только за 2010 год.

Уведомлением Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области от 24.01.2012 №... ФИО1 вызвана в инспекцию для внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации, касающихся неправомерного заявления налогового вычета за 2009 год.

Полагая нарушенными свои права как налогоплательщика, 27.02.2012 ФИО1 обратилась в суд с иском о признании требования о внесении исправлений в налоговую декларацию с целью лишения возможности получения имущественного налогового вычета за 2009 год незаконным, возложении обязанности на налоговый орган по возмещению налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что имеет право на возмещение излишне удержанного налога за 2009 год, поскольку расходы на покупку квартиры произведены в том числе и в спорный период.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно представленным документам квартира передана по акту приема-передачи в собственность истца в 2010 году. Полагала, что правоотношения по применению имущественного налогового вычета возникли с 2010 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права. Указано на соблюдение истицей условий, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогового вычета.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что решением Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области №243 от 27.04.2012 об отказе в привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год, вместе с тем данное решение вынесено с нарушением сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

В соответствии с абзацем 22 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу , передана ФИО1 в собственность по акту приема-передачи 29.10.2010.

В связи с этим правоотношения по применению имущественного налогового вычета у истца возникли с 2010 года и она вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 налогового кодекса Российской Федерации при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и последующие годы.

Ссылка истца на нарушение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области сроков рассмотрения заявления о предоставлении налогового вычета, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для предоставления имущественного налогового вычета за 2009 год не имеется.

В судебном постановлении надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова