Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2021 (делу № 2-1978/2021),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 06.08.2013 между ответчиком и АО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор <***>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. На основании решения общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.03.2016, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 15.04.2016 между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования №207-4047/53/9, истцу уступлено право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в кредитном договоре согласована уступка прав требования любому третьему лицу. Должником были произведены погашения задолженности в размере 35141 рубль 55 копеек в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 142 022 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 265 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей 76 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскана со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2013 за период с 06.02.2014 по 15.04.2016 в размере 187 288 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 142 022 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 265 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей 76 копеек.

Ответчик с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу. Полагает оспариваемое решение суда незаконным, поскольку о рассмотрении судом спора не знала, судебных извещений не получала. Кроме того, судом не принят во внимание пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, задолженность имела место в 2013 году, не учтено, что факт произведенной ею оплаты задолженности, списанных УФССП России при исполнении судебного приказа № 2-394/2015 от 05.05.2015, не мог быть оценен как признание долга и быть признанным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску НАО «Первой коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывала также на свое тяжелое материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судебная коллегия произвела уточнение наименования истца с НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро» на основании представленного вместе с возражениями на жалобу листа записи ЕГРЮЛ от 23.12.2021 об осуществлении переименования, а также свидетельства о постановке не учет, устава в новой редакции, подтверждающего факт смены наименования истца без признаков его реорганизации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сведений о получении судебной повестки ответчиком материалы дела также содержат.

Согласно возврату почтового отправления (л.д.75) судебное извещение направлено ФИО1 22.09.2021 по адресу регистрации: <адрес>. Прибыло в место вручения 24.09.2021, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 01.10.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096364439361 размещенного на сайте «Почта России». При этом ответчиком представлены при подаче апелляционной жалобы сведения о непроживании постоянно по адресу регистрации в период с 01.06.2021 по 01.10.2021 (справка Чащинской территориальной администрации), свидетельствующие об уважительности неполучения корреспонденции.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 ФИО1 обратилась в АКБ «Банк Москвы» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты.

06.08.2013 между ответчиком и АО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор <***>, ФИО1 06.08.2013 выдана банковская карта № 4652062771246488, предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком кредитования на 54 месяца, с процентной ставкой 24,9% годовых, неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей за каждый день просрочки. Погашение кредита предусмотрено – ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 636 рублей 00 копеек в соответствии с графиком погашения, последний платеж - 06.02.2018. в размере 4645 рублей 92 копейки (л.д. 34).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия, Тарифы, выразила согласие на участие в программе коллективного страхования.

ОАО «Банк Москвы» согласно условиям договора выполнил принятые на себя обязательства. Факт получения денежных средств по кредитному договору и условия договора ответчиком не оспариваются.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.03.2016, ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

15.04.2016 между АКБ «Банк» (ОАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» (до переименования) заключен договор уступки прав (требований) № 207-4047/53/9 (л.д.44-48), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию все права (требования) цедента по кредитным договорам согласно перечню в Приложении № 1 по договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В том числе переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору от 06.08.2013 в сумме основного долга 142022 рубля 75 копеек, процентов по кредитному договору в сумме 80406 рублей 97 копеек, суммы штрафных санкций, всего на сумму 224862 рубля 72 копейки.

В соответствии с пределами заявленных по настоящему НАО «Первое клиентское бюро» требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д.5, 7), в рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 142022 рубля 75 копеек, процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.02.2014 по 15.04.2016 в сумме 45265 рублей 42 копейки. Сумма штрафа в размере 2433 рубля ко взысканию не заявлена.

Кроме того, из расчета задолженности истца также следует, что истцом произведено списание задолженности с процентов за пользование кредитными средствами сумм в общем размере 35141 рубль 55 копеек (80406,97 рублей – 35141,55 рублей), в том числе выплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа

Непосредственно сам расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по общему правилу отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что правопредшественник НАО «Первое клиентское бюро» - ОАО «Банк Москвы», обращался с заявлением о взыскании судебного приказа со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

05.05.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» со ФИО1 задолженности по кредитному договору ДО263/15/00465-13 от 06.08.2013 в размере 183166 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга 142080 рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 41086 рублей.

14.03.2017 определением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (до переименования).

Из указанного следует, что обращаясь в 2015 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Данная позиция относительно применения срока исковой давности выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для приостановления или для перерыва течения срока исковой давности возложено на кредитора, то есть в данном случае на истца НАО «Первое клиентское бюро».

В целях установления оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по кредитному договору судебной коллегией направлен запрос на судебный участок № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о предоставлении материалов приказного производства по делу № 2-394/2015 в полном объеме, а также направлен запрос истцу и ПАО Банк ВТБ о предоставлении копии заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» заявления о выдаче судебного приказ о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору от 06.08.2013 и документов о направлении данного заявления в суд с указанием даты отправки.

В соответствии с представленным ответом на судебный запрос мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области направлены только копии судебного приказа от 05.05.2015, определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.11.2020, определение о процессуальном правопреемстве от 14.03.2017 и определение об отмене судебного приказа от 25.03.2021. Также в ответе на судебный запрос указано, что гражданское дело № 2-394/2015 по заявлению о вынесении судебного приказа уничтожено по истечении срока хранения.

С сайта судебного участка судебной коллегией получена карточка дела № 2-394/2015, из которой следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору со ФИО1 пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» поступило 27.04.2015 на судебный участок, судебный приказ вынесен 05.05.2015.

Истцом и ПАО Банк ВТБ какие-либо документы не представлены, при этом именно НАО «Первое клиентское бюро» как истец обязано было представить документы, подтверждающие основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование за период с 06.02.2014 по 15.04.2016. Ссылка НАО «Первое клиентское бюро» в ответе на запрос судебной коллегии об отсутствии документов и невозможности их представить не подкреплена доказательствами отказа в предоставлении данных документов истцу Банком ВТБ как его правопредшественником в рамках спорных правоотношений.

В связи с указанным, учитывая отсутствие каких-либо надлежащих доказательств обратного, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что датой подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности является дата 27.04.2015.

При этом при отсутствии иных доказательств и отсутствии самих материалов приказного производства судебная коллегия также полагает, что на 27.04.2015 кредитором заявлялись требования о досрочном взыскании основного долга в сумме 142080 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитными средствами на дату подачи заявления могли быть только заявлены за период до 27.04.2015, поскольку на тот момент факт пользования суммой основного долга после 27.04.2015 не наступил и проценты не были начислены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь 27.04.2015 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк реализуя положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы основного долга по кредиту на 27.04.2015 в сумме 142080 рублей 25 копеек с причитающимися процентами по состоянию на 27.04.2015.

В связи с указанным и самим истцом при подаче настоящего иска расчет процентов за пользование кредитными средствами произведен правомерно от всей суммы основного долга с учетом ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела НАО «Первое клиентское бюро» заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 142022 рубля 75 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 06.02.2014 по 15.04.2016 в сумме 45265 рублей 42 копейки, что подтверждается расчетом (л.д.7), в котором истцом как кредитором признан факт поступления от ФИО1 платежей в общей сумме 35141 рубль 55 копеек с момента перехода прав по договору цессии.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте л.д.53), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из выше изложенного, даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 27.04.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче настоящего иска НАО «Первое клиентское бюро» не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 142022 рубля 75 копеек, а также процентов за пользование кредитными средствами с 06.02.2014 по 27.04.2015.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 28.04.2015 по 15.04.2016 срок исковой давности, вопреки возражениям истца, является пропущенным, поскольку проценты за пользование невозвращенным основным долгом подлежат начислению за каждый день, в отношении данного периода требований о взыскании в рамках приказного производства в 2015 не заявлялось, как и впоследствии, доказательств обратного не представлено стороной истца, следовательно, в отношении данного периода течение срока исковой давности не приостанавливалось. По данным требованиям полностью срок исковой давности истек 15.04.2019, а в суд истец обратился только в апреле 2021.

Оснований полагать перерыв или приостановление течения срока исковой давности в связи с поступлением от истца части платежей в период с 15.04.2016 года по 15.03.2019, о чем указано самим истцом в расчете, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рамках настоящего дела доказательства совершения ответчиком указанных действий, которые бы могли свидетельствовать о признании им долга именно по уплате процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме истцом не представлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума).

В связи с указанным судебная коллегия полагает требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению частично, взысканию со ФИО1 подлежит сумма основного долга по кредитному договору от 06.08.2013 в размере 142022 рубля 75 копеек.

В отношении процентов требования подлежат удовлетворению за период с 06.02.2014 по 27.04.2015, исходя из представленного самим истцом расчета на л.д.10 и за вычетом сумм платежей, указанных в расчете на л.д.7 на общую сумму 35141 рубль 55 копеек. Судебная коллегия учитывает, что все платежи были внесены в период исполнения судебного приказа от 05.05.2015, в том числе в рамках принудительного его исполнения. В расчете сумм взыскания на л.д. 10 истец не осуществляет распределение поступивших сумм, а исходя из расчета на л.д.7 учитывает данные суммы в счет долга именно по процентам.

Также из представленного истцом расчета следует, что поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства поступили именно НАО «Первое клиентское бюро», которое не осуществляло уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа, следовательно, зачет взысканных сумм в счет издержек исполнения не может в данном случае быть произведен, тем более, что судебный приказ отменен, в истцом оплачена государственная пошлина вновь в полном объеме.

В связи с отсутствием доказательств уплаты должником денежных средств с 2017 по 2019 год в счет конкретного периода начисления процентов, а также учитывая положения ст.ст.319, 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесение платежей в период исполнения судебного приказа, когда требования о взыскании процентов за период после 27.04.2015 еще не были заявлены, судебная коллегия полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» проценты за пользование кредитными средствами за период с 06.02.2014 по 27.04.2015 в размере 8087 рублей 16 копеек (43229,01 рублей по расчету истца – 35141,55 рубль признаваемое исполнение). Во взыскании процентов в большем размере следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, содержащего имущественные требования, в силу ст.ст.88,99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956 рубля 61 копейка, пропорционально удовлетворении части исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2021 отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро».

Взыскать со ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 <***> в сумме основного долга 142022 рубля 75 копеек, процентов за пользование в сумме 8087 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956 рублей 61 копейка, отказав в остальной части требований.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова