Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2011 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании денежных средств, установлении факта работы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ООО «Медтехника» о взыскании вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2010 года в размере , установлении факта работы в должности генерального директора ОАО «Медтехника» в период очередного оплачиваемого отпуска с , взыскании заработной платы за период с года в размере , процентов в сумме , денежной компенсации морального в сумме удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Медтехника» в пользу ФИО1 вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2010 года в размере , проценты в сумме , денежную компенсацию морального вреда в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , всего , в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Медтехника» госпошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме .

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2011 года исправлена арифметическая ошибка в решении Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2011 года.

В мотивировочной и резолютивной части решения указать, что в счет взыскания процентов в пользу истицы подлежит взысканию .

Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А, объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании денежных средств, установлении факта работы.

В обоснование исковых требований указала, что с занимала в ОАО «Медтехника» ( в настоящее время ООО «Медтехника») должность генерального директора.

Согласно условиям трудового договора от заработная плата истца состояла из должностного оклада, персональной надбавки и вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год в размере от чистой прибыли.

Решением единственного участника Общества - ООО «Универсам «Волгоградский» истец освобождена от занимаемой должности генерального директора и приказом от с ней прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации ТК РФ).

В день увольнения с истцом окончательный расчет не произведен, а именно не вылечено вознаграждение по итогам финансово - хозяйственной деятельности за 1 квартал 2010 года из расчета от чистой прибыли в сумме .

Кроме этого указала, что в период работы приказом работодателя ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с и дополнительный оплачиваемый отпуск с . Однако истец была отозвана их отпуска в связи с необходимостью подготовки пакета документов для регистрации проспекта ценных бумаг ОАО «Медтехника».

При отзыве из отпуска истица исполняла свои должностные обязанности в полном объеме, однако ей не была начислена и выплачена заработная плата за период с в размере .

Просила суд взыскать с ответчика вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 квартал 2010 года в сумме , установить факт работы в должности генерального директора ОАО «Медтехника» в период с и взыскать в ее пользу невыплаченную ей заработную плату за вышеуказанный период в сумме а также проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , расходы на представителя в сумме .

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Полагали, что срок обращения в суд не пропустили.

Представитель ответчика - ООО «Медтехника» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что основанием для выполнения условия трудового договора о выплате вознаграждения по итогам финансово - хозяйственной деятельности является решение о распределении чистой прибыли акционерного общества, которое принимается компетентным органом общества после утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за год. Указала, что приказ об отзыве истицы из очередного отпуска не издавался, в табелях учета рабочего времени спорный период отмечен как дни отпуска, таким образом, ФИО1 доказательств ее работы в период отпуска не представлено. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности ФИО4 исковые требования истца в части взыскания заработной платы за период с поддержал. Разрешение вопроса об исковых требованиях в части выплаты вознаграждения за 1 квартал 2010 года оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований об установлении факта работы в должности генерального директора ОАО « Медтехника» в период очередного оплачиваемого отпуска с , о взыскании заработной платы за указанный период в размере , процентов за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсации морального вреда в сумме ., оплаты услуг представителя изменить, требования в указанной части удовлетворить.

Полагает, что у суда не было предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для оставления части ее требований без рассмотрения.

Вновь указывает, что ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с и дополнительный оплачиваемый отпуск с . Однако она была отозвана из отпуска в связи с необходимостью подготовки пакета документов для регистрации проспекта ценных бумаг ОАО «Медтехника» и фактически исполняла трудовые обязанности, что подтверждается письмами Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, подготовленным ею проспектом ценных бумаг, бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2009 года, свидетельскими показаниями Т., финансово-хозяйственными документами. Однако судом не дана оценка ее доводам, указанным доказательствам.

Кроме этого новый собственник акций ОАО «Медтехника» был уведомлен о ее фактической работе в период отпуска.

Факт работы истицы в период оплачиваемого очередного отпуска в должности генерального директора ОАО « Медтехника» признан в судебном заседании Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

О нарушении своего права истец узнала в день увольнения, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен.

Считает, что размер взысканных расходов на представителя судом необоснованно занижен.

Полагает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ( статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 занимала в ОАО «Медтехника» должность генерального директора.

В дальнейшем произошла реорганизация ОАО «Медтехника» в ООО «Медтехника» (решение на л.д. 11).

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата ФИО1 состоит из месячного должностного оклада, персональной надбавки и вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за год в размере от чистой прибыли.

Решением единственного участника Общества - ООО «Универсам «Волгоградский» от истец освобождена от занимаемой должности генерального директора и приказом от с ней прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Истец указала, что при увольнении ей не было выплачено вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 1 квартал 2010 года из расчета от чистой прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, и взыскал в ее пользу вознаграждение в сумме и проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме . Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Учитывая, что ответчик лишил ФИО1 вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 1 квартал 2010 года, он своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, который суд в порядке статьи 237 ТК РФ правильно взыскал с работодателя в пользу ФИО1, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

ФИО1 также указала, что ей не была выплачена заработная плата за период с , когда она фактически исполняла свои должностные обязанности, так как была отозвана из очередного отпуска.

Согласно статье 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Отзыв из отпуска оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором по договоренности сторон указывается, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска. По выбору работника она должна быть предоставлена в удобное для него время в текущем рабочем году или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предоставлен очередной отпуск в период с продолжительностью . Обязанности генерального директора возложены на старшего специалиста отдела маркетинга Г. с доплатой в размере от ставки с правом подписи только по работе с поставщиками и покупателями. Указанный приказ подписан непосредственно истицей как генеральным директором общества (л.д.22).

ФИО1 получила денежные средства за предоставленный ей очередной отпуск в сумме и материальную помощь к отпуску в сумме

Приказа об отзыве ФИО1 из очередного отпуска, в котором бы содержались сведения о том, когда ей будет предоставлен неиспользованный отпуск, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ФИО1 обратилась 13.12.2010, то есть с пропуском срока и не представила доказательств тому, что пропустила его по уважительной причине.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске о взыскании с ответчика заработной платы за период с в сумме за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд

Размер компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за просрочку выплаты вознаграждения за первый квартал 2010 года по расчету суда составляют сумму .

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, резолютивная часть решения должна содержать указание об отказе в удовлетворении остальной части иска, о чем в резолютивную часть решения следует внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда об оставлении остальной части исковых требований без рассмотрения, указав, что в остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: 1) 2)