Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Копылов А.Ф. Дело № 33-1976/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белозерского сельсовета о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого помещения, встречному иску Администрации Белозерского сельсовета к ФИО1 о расторжении договора социального найма

по апелляционной жалобе Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области на решение Белозерского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Администрации Белозерского сельсовета о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Администрацию Белозерского сельсовета провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: , включающий: замену покрытия крыши, замену нижних рядов бруса стен, замену потолка и пола, ремонт отопления.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Белозерского сельсовета к ФИО1 о расторжении договора социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца, представителя ответчика Администрации Белозерского сельсовета ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Белозерского сельсовета Белозерского р-на Курганской обл. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: , включающего в себя замену покрытия крыши, замену оконных блоков, устранение разрушений и просадки фундамента, замену нижних рядов бруса стен, замену потолка и пола, ремонт отопления.

В обоснование иска указал, что в 1987 году ему на условиях социального найма была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу. На момент предоставления жилья квартира требовала ремонта. Проведение текущего ремонта существенно состояние квартиры не улучшало. В дальнейшем проживание в квартире стало невозможно – стены и окна прогнили, имелась опасность обрушения потолка, в связи с чем он с семьей был вынужден выехать из спорной квартиры. Он обратился к ответчику с просьбой провести капитальный ремонт помещения, однако его требования не выполнены.

Администрация Белозерского сельсовета Белозерского р-на Курганской обл. обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора социального найма от .

В обоснование встречных исковых требований указано, что квартира, расположенная по была передана от МУП Белозерское производственное объединение коммунального хозяйства и является муниципальной собственностью. между ФИО3, его супругой ФИО4, сыновьями ФИО5, ФИО6, ФИО7, снохой ФИО8 и внучкой ФИО9 и Администрацией Белозерского сельсовета был заключен типовой договор социального найма жилого помещения на спорное жилое помещение. С момента заключения договора социального найма в квартире зарегистрированы ФИО10 и его супруга ФИО4, которые фактически проживают по Иные члены семьи ответчика в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. на основании заявления ответчика межведомственной комиссией Администрации Белозерского сельсовета проведено обследование спорной квартиры, по результатам которого помещение по признано непригодным для проживания. В связи с изложенным Администрация Белозерского сельсовета готова предоставить ФИО10 вне очереди иное жилое помещение, расположенное по адресу:

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 на исковых требованиях о проведении капитального ремонта настаивал, встречный иск не признал. Указал, что он ранее обращался с просьбой о проведении капитального ремонта как в Белозерское производственное объединение коммунального хозяйства, которое являлось собственником квартиры, так и к ответчику после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность. С предложенной Администрацией Белозерского сельсовета квартирой по он не согласен, поскольку указанная квартира является меньшей по площади ранее занимаемого жилья и не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО11 о, действующий на основании доверенности, исковые требования истца ФИО3 не признал, на встречном иске настаивал. Указал, что средства на проведение капитального ремонта в бюджете Администрации сельсовета не предусмотрены.

Третье лицо ФИО12 исковые требования ФИО3 поддержал, указал, что является собственником квартиры по Из-за отсутствия капитального ремонта квартиры в данном доме его квартира подвергается разрушению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила.

Представитель третьего лица Администрации Белозерского р-на Курганской обл. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Белозерского сельсовета Белозерского р-на Курганской обл. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Администрации Белозерского сельсовета. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность проведения капитального ремонта и полный физический износ спорной квартиры, что судом при разрешении спора учтено не было. Принимая решение о проведении ремонта, судом указано на замену нижних рядов бруса стен, однако необходимо менять весь брус, что, по сути, является новым строительством. Утверждение суда о том, что разрушение спорной квартиры может привести к повреждению соседней квартиры, носит субъективный характер и не обосновано. Считает необоснованным вывод суда о вынужденном характере выезда С-вых из спорного жилого помещения, утверждает, что ФИО3 по своей инициативе выехал из занимаемого им жилого помещения. Полагает несостоятельным выводы суда о несоответствии предлагаемой ФИО3 квартиры по требованиям санитарного законодательства и необходимости ремонта, поскольку заключения специалистов относительно данных выводов отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 полагал решение суда не подлежащим отмене. Вновь указал на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в связи с непригодностью для проживания спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО12 также полагал решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрация Белозерского сельсовета Белозерского р-на Курганской обл. ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ст.ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от , заключенному между Администрацией Белозерского сельсовета, действующей от имени муниципального образования Белозерского сельсовета Белозерского р-на Курганской обл. (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 3-х комнат, общей и жилой площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Согласно подп. «в» п. 5 типового договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Подпунктом «г» п. 6 договора предусмотрена обязанность нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.

Спорное жилое помещение передано ФИО3 на основании акта приема-сдачи жилого помещения по договору социального найма от , при этом указанный акт содержит ссылку о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что капитальный ремонт жилого помещения, предоставленного ему на условиях договора социального найма, не производился, квартира находится в аварийном состоянии, неоднократные обращения к наймодателю с требованиями о проведении капитального ремонта результата не принесли.

Для определения перечня и стоимости работ, необходимых для проведения капитального ремонта спорной квартиры, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО13 № от стоимость необходимых для проведения капитального ремонта работ в указанной выше квартире составляет 746096 руб. Согласно акту осмотра, проведенному в ходе экспертизы, для ремонта стен, замены потолка необходимо разобрать дом полностью, отдефектовать брус, пригодный для повторного использования, построить новый дом из новых и б/у материалов, поскольку стены местами сгнили полностью. После проведения ремонта рыночная стоимость квартиры составит 940000 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции исходил из технического состояния занимаемой истцом квартиры, отраженной в акте от , а также обязанности собственника помещения по проведению капитального ремонта жилого помещения. При этом суд пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта квартиры № по , предоставленной истцу, с учетом объема работ, включающих замену покрытия крыши, замену оконных блоков, устранение разрушения и просадки фундамента, замену нижних рядов бруса стен, замену потолка и пола, ремонт отопления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006года №47 (далее- Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно акту обследования помещения от , составленному межведомственной комиссией Белозерского сельсовета, квартира № , расположенная по признана непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Межведомственной комиссией установлено, что брус стен квартиры под окнами, углы и нижние ряды сгнили, потолочное перекрытие пришло в негодность, имеется угроза его обрушения, деревянный конек крыши частично сгнил, оконные блоки сгнили, полы просели, имеют уклон, электроосвещение отсутствует, отопление водяное-автономное, печь разобрана, водоснабжение, водоотведение отсутствует, веранда и крыльцо ветхие, полуразобранные.

Распоряжением Администрации Белозерского сельсовета Белозерского р-на Курганской обл. от № спорная квартира признана непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. ФИО3, ФИО4 предложено расторгнуть договор социального найма указанной выше квартиры.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу перечисленных выше норм определение необходимости проведения капитального ремонта, признание жилого помещения непригодным для проживания является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, соответствующее решение уполномоченным органом администрации сельского совета о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по принято не было. Материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорной квартиры, поскольку данные акта приема- передачи, датированные , таковыми не являются.

Кроме того, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, судом первой инстанции указан объем работ, необходимый для проведения капитального ремонта спорной квартиры, включающий замену покрытия крыши, оконных блоков, устранение разрушения и просадки фундамента, замену нижних рядов бруса стен, потолка, пола и ремонт отопления. Однако указанный объем ремонтных работ и необходимость их проведения судом не мотивированы, заключение эксперта выводы относительно необходимого объема ремонтных работ также не содержит.

При указанных обстоятельствах наличие в материалах дела не оспоренного в установленном порядке (п. 52 Положения) решения органа местного самоуправления о признании квартиры в доме по ул. непригодной для проживания свидетельствует об отсутствий оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленных ФИО3 исковых требований.

Оспаривая принятое судом решение, представителем ответчика Администрации Белозерского сельсовета Белозерского р-на Курганской обл. также указано на несостоятельность выводов суда относительно отказа в расторжении договора социального найма со ФИО3 в связи с непригодностью спорного жилого помещения для проживания.

При этом довод жалобы о добровольном выезде ФИО3 с членами семьи на другое место жительства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о неудовлетворительном состоянии ранее занимаемого нанимателем спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

На основании ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку спорное жилое помещение решением органа местного самоуправления признано непригодным для проживания, жилые помещения, соответствующие требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации для переселения на условиях договора социального найма ФИО3 не предложены, выезд семьи истца из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в ней, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма от .

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения отменить с вынесением нового решения об отказе в данной части требований.

ФИО3 в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания не лишен права избрания иного способа защиты нарушенного права, связанного с предъявлением требований о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Белозерского сельсовета о возложении обязанности по проведению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: , включающий: замену покрытия крыши, замену оконных блоков, устранение разрушения и просадки фундамента, замену нижних рядов бруса стен, замену потолка и пола, ремонт отопления – отказать.

В остальной части решение Белозерского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белозерского сельсовета Белозерского р-на Курганской обл. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.