Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о разъяснении решения Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2505/2015 по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Дельта-Ф», Фарзалиеву В.Ю.о., Сомовой М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 года с ООО «Дельта-Ф», Фарзалиева В.Ю.о. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 905 139,32 руб., взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 251 руб., с Сомовой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обращено взыскание на автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S350,VIN <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий на праве собственности Сомовой М.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 830 720 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2016 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

23 января 2018 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с ходатайством о разъяснении решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 года.

Заявитель указывает, что на основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство <.......> от <.......> года на основании исполнительного листа <.......>, выданного в отношении Сомовой М.В.

В связи с ошибкой в решении суда, а также в исполнительном листе в годе выпуска автомобиля, в идентификационном номере, реализация транспортного средства путем продажи на публичных торгах невозможна, что затрудняет исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом были приложены документы, подтверждающие факт передачи автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ S350, VIN <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......>, выдан МОГТО АМТО и РЭР ГИБДД по Тюменской области <.......> года для обеспечения обязательств по кредитному договору № <.......>, заключенному между Банком и ООО «Дельта-Ф», данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, но истцом был неверно указан года выпуска и идентификационный номер транспортного средства, что не меняет существо решения.

Представитель заявителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Тихонова О.А. в судебном заседании просила заявление удовлетворить, пояснила, что паспорт ТС может быть только один, в договоре залога Банком была допущена описка.

Должники ООО «Дельта-Ф», Фарзалиев В.Ю.о., Сомова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», в частной жалобе представитель Тихонова О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о разъяснении решения суда, устранив неточность, противоречивость в идентификации ТС, принадлежащего на праве собственности Сомовой М.В.

Указывает, что публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Дельта-Ф», Фарзалиеву В.Ю.о., Сомовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения кредитных обязательств, путем направления заявления Почтой России.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2505/2015 исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены, в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на движимое имущество - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S350.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря произведена замена взыскателя на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решение суда, исполнительные листы, определение о правопреемстве были получены стороной истца и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в решении суда и в исполнительных листах допущена ошибка в идентификационном номере (VIN) и годе выпуска транспортного средства, в связи с допущенной опиской в требованиях Банка.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» было отказано.

Податель жалобы не отрицает ошибочную формулировку в исковом заявлении требований Банка в части сведений о предмете залога, которые также имеются в договоре залога, однако именно транспортное средство - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S350, VIN <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......>, являлось предметом залога, и при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истцом понималось именно данное транспортное средство, а не иное.

Полагает, что обжалуемое определение суда основано не неправильном применении норм материального и процессуального права, основания для отказа в разъяснении решения суда отсутствовали.

В настоящее время возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени, в том числе возбуждено исполнительное производство № <.......> от 25 июля 2015 года по исполнительному листу <.......>, выданному в отношении Сомовой М.В.

Вместе с тем, в связи с выявленной ошибкой в решении суда и исполнительном листе до ее исправления реализация транспортного средства путем продажи на публичных торгах невозможна, что затрудняет исполнение решения суда.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указывает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращает внимание, что идентификация представляет собой процесс установления тождества, индивидуальных признаков транспортного средства, при этом основным, но не единственным признаком ТС является идентификационный номер (VIN).

При рассмотрении требования Банка, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S350, VIN <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......> для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <.......>, в том числе копия ПТС на автомобиль.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, бланки паспортов относятся к специальной продукции, подлежащей строгому учету, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации в соответствии с Перечнем цифровых кодов регионов Российской Федерации, а также учетную серию, номер и полиграфические средства защиты, при этом, при изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются.

В материалы дела представлено заключение об оценке № <.......> от <.......> года, на основании которого была установлена залоговая стоимость транспортного средства с верным идентификационным номером, а также годом выпуска автомобиля.

Считает, что неверное указание в договоре залога идентификационных признаков транспортного средства носит характер описки, и не влияет на право залогодержателя получить удовлетворение своих требований от реализации имущества.

Принимая во внимание, что согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в рассмотрении требований между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, имеется большой риск отказа в удовлетворении требований в случае подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S350, VIN <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 года, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку решение суда не содержит каких-либо неясностей либо противоречий, при этом указание в решении суда иных идентифицирующих данных автомобиля повлечет изменение предмета решения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд, как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 года и необходимости его изменения, что недопустимо в рамках разъяснения решения суда по ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: