Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 05 марта 2012 дело по частной жалобе ООО «***» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности составления документов: договора № 29/10-08 от 21.10.2008г., заключенного между ООО «**» и ООО «***», договора цессии от 14.09.2009 г., заключенного между ООО «*» и ООО «***», производство экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебных экспертиз», по адресу ****. На разрешение эксперта поставить вопросы:

-когда, в какой временной период выполнены подписи ФИО1 и ФИО2 и оттиски печатей в договоре № 29/10-08 от 21.10.2008 года, заключенном между ООО «**» и ООО «***»

-когда, в какой временной период выполнены подписи ФИО3 ФИО2 и оттиски печатей в договоре цессии от 14.09.2009 года, заключенном между ООО «*» и ООО «***».

Срок проведения экспертизы установить в 60 рабочих дней с даты поступления всех необходимых материалов.

Сторонам представить разрешение на частичное уничтожение договора № 29/10-08 от 21.10.2008 года, заключенном между ООО «**» и ООО «***» и договора цессии от 14.09.2009 года, заключенном между ООО «*» и ООО «***».

Разъяснить сторонам положения ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта направить гражданское дело, эксперт вправе затребовать необходимые для проведения экспертизы дополнительные документы и сведения.

Расходы по оплате производства экспертизы после определения экспертом ее стоимости возложить на ООО «**»

Производство по делу приостановить

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО «***» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ООО «**», ФИО1 о взыскании суммы, указав, что 21.10.2008 года между ООО «*» и ООО «**» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «*» (подрядчик) обязался выполнить конструкторско-технологические работы по разработке мероприятий по доработке установки МУС-1У на объекте «Верещагинская МО АЗС», расположенного по адресу ****. Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме с надлежащим качеством на сумму 9158410 рублей. Претензий к работе подрядчика в соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2008 года у заказчика не имелось. Обязательства ООО «**» по указанному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным между ФИО1 и ООО «*», согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «**» перед подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по договору подряда в том же объеме, что и заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчика. 14.09.2009 года между ООО «*» и ООО «***» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «*» уступил права (требования) к ООО «**» в полном объеме по договору от 21.10.2008 года. Письмами от 15.09.2009 года основной должник и поручитель были уведомлены об уступке права требования. Платежей от должников до настоящего времени не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском согласен.

Представитель ответчика ООО «**» с иском не согласен, пояснил, что фактически договор от 21.10.2008 г. на выполнение работ между ООО «**» и ООО «***» не заключался, работы ООО «*» не выполнялись. Считает, что фактически договор на выполнение работ и договор цессии от 14.09.2009 года выполнены позднее. Просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу для определения давности выполнения договора № 29/10-08 и договора цессии от 14.09.2009 г., поручив ее проведение экспертам ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставить вопросы: определить давность выполнения договора цессии от 14.09.2009г., заключенного между ООО «*» и ООО «***» и договора № 29/10-08 от 21.10.2008г. заключенного между ООО «**» и ООО «*» по подписям и оттискам печатей в указанных документах.

Ответчик ФИО1 вопрос о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель истца не возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «*». В обоснование жалобы указывается на то, что определение суда ущемляет права и интересы истца. В определении содержится разрешение на повреждение договора, однако, истец высказывался против повреждения оригиналов договоров по причине утраты их доказательственной силы. У истца имеется намерение уступить право требования к ООО «**» и ФИО1, вытекающее из оспариваемых договоров, третьим лицам. В случае порчи подлинника договора осуществить уступку права требования будет невозможно. Таким образом, ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения давности договора удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 31.01.2012 года представителем ответчика в возражение по заявленным требованиям истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению срока давности договора № 29/10-08 от 21.10.2008г., заключенного между ООО «**» и ООО «***», договора цессии от 14.09.2009 г., заключенного между ООО «***» и ООО «*».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Назначая по делу вышеуказанную судебную экспертизу, суд в резолютивной части определения, обязал стороны представить разрешение на частичное уничтожение договоров.

Между тем, из толкования ст.10 указанного выше закона следует, что судебное определение о назначении по делу экспертизы, в результате которой объект экспертного исследования может быть уничтожен уже должно содержать такое разрешение. В противном случае проведение такого рода экспертизы невозможно. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 31.01.2012 года представитель истца возражала против уничтожения либо повреждения документов.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о возможности проведения экспертизы давности составления документов и о характере возможных повреждений документов, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, учитывая изложенное ходатайство ответчика не могло быть удовлетворено, а потому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «**» о назначении судебно-технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: