Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2016 года об отказе в разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что мировое соглашение заключено исходя из взаимных интересов сторон, содержит три этапа, по окончании каждого этапа ФИО1 обязана произвести оплату. ФИО2 свои обязательства в объеме первого этапа выполнил *** года. ФИО1 оплату не произвела. В мировом соглашении не установлен для ФИО1 срок для предоставления материалов и оплаты этапов работ. Из определения не ясно, каким образом необходимо выполнять обязательства по мировому соглашению при отсутствии оплаты и при непредоставлении необходимых для работы материалов со стороны ФИО1

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его изменить, исключив из определения следующий вывод: «Мировое соглашение в части возложения на ФИО1 обязанности по выплате оставшейся суммы по договору подряда от *** года в размере *** руб. к *** года, *** руб. в период с *** по *** года, *** руб. в период с *** по *** года подлежит исполнению отдельно и не связано с окончанием выполнения работ и подписанием акта выполненных работ».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от *** года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Стороны получили исполнительные листы для принудительного исполнения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного определения суда, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения в части предоставления ФИО2 права приостановить выполнение работ по этапу № *** и № *** в случае неоплаты ФИО1 предыдущих этапов в полном объеме, поскольку условия мирового соглашения сформулированы понятно, неясности в определении суда отсутствуют.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и обоснованными.

В определении об утверждении мирового соглашения сторонами определены сроки исполнения обязательств как ФИО2, так и ФИО1 В случае неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения судебным приставом-исполнителем могут быть применены соответствующие меры к каждой из сторон.

Доводы частной жалобы о том, что указание суда в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что «Мировое соглашение в части возложения на ФИО1 обязанности по выплате оставшейся суммы по договору подряда от *** года в размере *** руб. к *** года, *** руб. в период с *** по *** года, *** руб. в период с *** по *** года подлежит исполнению отдельно и не связано с окончанием выполнения работ и подписанием акта выполненных работ» фактически разъясняет судебный акт, изменяя его содержание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что суд первой инстанции изложил лишь обязательства ФИО1, указанные в определении об утверждении мирового соглашения, не изменяя их.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к изменению обжалуемого определения в себе не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит внесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи