Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. Курганского транспортного прокурора в интересах Квашниной , Стельмах к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 143» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с юбилейной датой

по апелляционному представлению и.о. Курганского транспортного прокурора на решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении требований и.о Курганского транспортного прокурора в интересах Квашниной , Стельмах к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 143» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с юбилейной датой оказать.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Денисовой И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности (далее - и.о.) Курганского транспортного прокурора в интересах Квашниной Л.А., Стельмах Н.Д. обратился в Макушинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 143» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с юбилейной датой.

В обоснование иска указал, что Курганской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства в НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги», в ходе которой были установлены нарушения, связанные с невыплатой единовременного денежного вознаграждения в связи с юбилейными датами Квашниной Л.А. в размере , Стельмах Н.Д. - за 2009 - 2010 годы. На основании коллективного договора ЮУЖД на 2008 - 2010 годы, положения о поощрениях к юбилейным датам, коллективного договора НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 годы, правил внутреннего трудового распорядка НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги», распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 31 августа 2007 г. № 1705р в целях усиления материального стимулирования должна производиться выплата единовременного денежного вознаграждения в связи с юбилейными датами. В нарушение законодательства должностными лицами НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» не обеспечивается исполнение локальных нормативных актов. Так, Квашниной Л.А., работающей в МДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» в должности медицинской сестры, Стельмах Н.Д., работающей в должности младшего воспитателя, по случаю юбилейной даты 50 лет в апреле 2009 года и в феврале 2010 года соответственно единовременное денежное вознаграждение не выплачено. Просил взыскать с НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» задолженность по выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с юбилейной датой в пользу Квашниной Л.А. в размере , в пользу Стельмах Н.Д. - .

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Квашнина Л.А., Стельмах Н.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что взысканий не имеют, какие-либо приказы или представления о премировании к юбилейным датам в отношении них заведующей детского сада не принималось. Считают, что они достойны награждения именно денежной премией.

Представитель ответчика заведующая НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» Кундилеева С.Я. против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что заявленная истцами выплата не является обязательной, могут быть применены другие поощрения на усмотрение администрации.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Макушинским районным судом Курганской области 25 июня 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении и.о. Курганской транспортной прокуратуры, полагая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении и.о. Курганской транспортной прокуратуры выражает несогласие с выводом суда о том, что локальными актами НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» предусмотрено право, а не обязанность поощрять работников в связи с юбилейными датами.

Полагает, что судом не дана оценка Положению о поощрении к юбилейным датам (приложение № 15 к коллективному договору Южно-Уральской железной дороги на 2008-2010 годы), принятого начальником ЮУЖД в декабре 2007 года, которым императивно предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте в связи с юбилейными датами.

По изложенным основаниям просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Курганская транспортная прокуратура, Квашнина Л.А., Стельмах Н.Д., НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги», будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодека Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Материалами дела установлено, что Квашнина Л.А., Стельмах Н.Д. состоят в трудовых отношениях с НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» в должности медицинской сестры и младшего воспитателя соответственно.

Обращаясь с иском в суд, и.о. Курганский транспортный прокурор указывал на незаконные действия ответчиков, связанные с невыплатой истцам единовременного денежного вознаграждения в связи с юбилейными датами 50 лет: Квашниной Л.А. - в апреле 2009 года, Стельмах Н.Д. - в феврале 2010 г.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Разрешая спор на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, не усматривая оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Довод апелляционного представления в отношении принятия судом решения не соответствующего ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны и.о. Курганского транспортного прокурора без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Коллективным договором, Положением об оплате труда НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» не предусмотрено каких-либо выплат к юбилейным датам сотрудников данного дошкольного образовательного учреждения (л.д. 41-57, 66-69). Правилами внутреннего трудового распорядка данного учреждения предусмотрены поощрения за успехи в работе, к которым, в том числе, относятся поощрения, связанные с юбилейными датами (п. 9.1 Правил, л.д. 58-65). Поощрения применяются администрацией детского сада.

Пунктами 51, 52 Положения об оплате труда работников НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 31 августа 2007 г. № 1705 «Об утверждении Положения об оплате труда работников негосударственных образовательных учреждений ОАО «Российские железные дороги» предусмотрено материальное поощрение работников образовательных учреждений, которое осуществляется за выполнение особо ответственных работ, не имеющих систематического характера, к юбилейным и другим знаменательным датам. Премирование и поощрения работников производятся в соответствии с положением об оплате труда образовательного учреждения в пределах утвержденного фонда заработной платы (л.д. 11-40).

Работодатель имеет право самостоятельно в пределах фонда оплаты труда устанавливать различные системы премирования (разовые - за выполнение особого важного задания, к юбилею, празднику, в конце года, ежемесячные, квартальные и так далее). Данные поощрения не относятся к выплатам стимулирующего характера, поэтому не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда (письмо Минфина России от 22 мая 2007 г. № 03-03-06/1/287).

Анализ вышеприведенных локальных актов НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» свидетельствует о наличии права, а не обязанности поощрять работников учреждения за достижения в трудовой деятельности, в том числе, связанных с юбилейными датами сотрудников учреждения.

Довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка Положению о поощрении к юбилейным датам (приложение № 15 к коллективному договору Южно-Уральской железной дороги на 2008-2010 годы), принятого начальником ЮУЖД, которым императивно предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте в связи с юбилейными датами, материалами дела не подтвержден. Так, п. 1.4 устава НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги» предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное ему в оперативное управление, смету, расчетный счет, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки и другие реквизиты индивидуальной идентификации, необходимые для его деятельности (л.д. 158). Следовательно, указанное положение не распространяется на деятельность НДОУ «Детский сад № 143» ОАО «Российские железные дороги». Непосредственным работодателем истцов ОАО «Российские железные дороги» не является, обратного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционного представления решение принято судом в пределах заявленных исковых требований, основанных на норме действующего Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционном представлении, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Курганского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: