Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Барановой З.Я. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Баранова А.Н., Барановой Н.Н., приостановить исполнение исполнительных производств <.......> от <.......>, <.......> от <.......> возбужденных согласно постановлений судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени во исполнение исполнительных документов, выданных по гражданскому делу <.......> по иску Барановой З.Я. к Баранову А.Н., Барановой Н.Н. в своих интересах и в интересах Барановой К.А. о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек до вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с Баранова А.Н., Барановой Н.Н. в своих интересах и интересах Барановой К.А. в пользу Барановой З.Я. взысканы денежные средства в размер <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> рублей.

<.......> на основании исполнительного листа № <.......>, выданного <.......> г., в отношении должников возбуждены исполнительные производства (л.д. 110-111).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>. Баранову А.Н., Барановой Н.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> г.

Баранов А.Н., Баранова Н.Н. в лице представителя Периной В.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием решения.

Ленинским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Баранова З.Я.

В частной жалобе просит определение суда отменить, мотивируя тем, что апелляционная жалоба не рассмотрена, на определение от <.......> о восстановлении пропущенного срока подана частная жалоба, которая также не рассмотрена. Считает, что ответчики умышленно затягивают процесс по исполнению решения суда.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что ответчиками обжалуется судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Баранова А.Н., Барановой Н.Н. о приостановлении исполнительных производств до вступления решения в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Барановой З.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: