Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая ФИО3» о расторжении трудового договора и понуждении к проведению общего собрания участников общества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10 объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая ФИО3» (ООО «УК ФИО3»), указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника общества ФИО2 она исполняла обязанности генерального директора общества. В настоящее время ей принадлежит 17 % уставного капитала ООО «УК ФИО3», остальные 83 % - принадлежат ФИО2 Она дважды (13.08.2014, 15.09.2014) обращалась к ФИО2 с заявлениями об увольнении по собственному желанию, которые не были рассмотрены. Более того, ФИО2 написал заявление о выходе из состава участников общества. Полагая, что назначение и увольнение генерального директора ООО «УК ФИО3» относится к компетенции ФИО2, просила расторгнуть заключенный с ней трудовой договор по собственному желанию, возложить на ФИО2 обязанность провести общее собрание участников общества в связи с увольнением руководителя.

Ответчик иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что одного заявления обществу о своем выходе из общества недостаточно, необходимо отчуждение доли в установленном порядке, ФИО2 же никаких сделок об отчуждении своей доли не производил, следовательно, он продолжает быть участником общества, без которого она не имеет права и возможности провести общее собрание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

В силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствие с Уставом ООО «УК ФИО3» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников (п.8.1). К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.8.2). Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года (п.9.1).

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «УК ФИО3» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь участником ООО «УК ФИО3» (размер доли в уставном капитале 17 %) обратилась ко второму участнику общества ФИО2 (размер доли в уставном капитале 83 %) с заявлением о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выходе из общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное заявление ФИО2 о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что процедура прекращения трудового договора с генеральным директором должна осуществляться с учетом требований ст.ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми регламентирован порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания. Кроме того, суд сослался на п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона и указал, что с даты получения обществом заявления ФИО2 о выходе из общества он перестал быть его участником, в связи с чем ФИО1 осталась единственным участником общества и правомочна единолично принять решение по вопросу своего увольнения.

С указанными выводами и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу о возложении обязанности по принятию решений об освобождении генерального директора от занимаемой должности, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Вывод суда о том, что с даты получения обществом заявления ФИО2 о выходе из общества он перестал быть его участником, не противоречит положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.1, 6.2 Устава ООО «УК ФИО3».

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, приведенные ФИО1, в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи