Гражданский кодекс часть 1

на определение Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2017 года по заявлению Каленовой Светланы Аркадьевны о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Каленова С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Палехского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ней о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года и взыскании задолженности по кредитному договору, которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 306578,93 руб., из них задолженность по кредитному договору в размере 300375,18 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6203.75 руб., вступившего в законную силу 22 июня 2016 года, мотивируя тяжелым материальным положением.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Каленова С.А. просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, об уменьшении размера удержаний, производимых на основании решения Палехского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2016 года по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к Каленовой С.А. о взыскании задолженности в сумме 306578,98 руб., до 20% от ее заработной платы. Жалоба мотивирована не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Палехского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Каленовой С.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года и взыскании задолженности по кредитному договору с Каленовой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 306578,93 руб., из них задолженность по кредитному договору в размере 300375,18 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6203.75 руб.

Решение вступило в законную силу 22 июня 2016 года.

18 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Южскому и Палехскому районам Управления ФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Каленовой С.А. присужденной суммы.

Решение суда не исполнено.

Отказывая в рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении приведены.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они соответствуют тексту заявления Каленовой С.А. и ее просьбе, изложенной в судебном заседании 11 июля 2017 года, что подтверждено соответствующим заявлением и протоколом судебного заседания (л.д. 163 – 164, 190 оборот), представленным в дело доказательствам, а также - требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Южскому и Палехскому районам Управления ФССП России по Ивановской области от 18 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каленовой С.А. на основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом Ивановской области по делу <данные изъяты>, по которому решением суда, вступившим в законную силу 22 июня 2016 года, с Каленовой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 306578,93 руб. (л.д. 161).

Доказательств исполнения данного решения суда в дело не представлено, как не представлено доказательств об удержаниях из дохода должника Каленовой С.А.

Из заявления Каленовой С.А. о рассрочке исполнения решения суда следует, что в настоящее время из ее заработка до полного погашения задолженности удерживается 50% по исполнительному производству <данные изъяты>, оставшейся суммы ей недостаточно для жизненно – важных затрат.

В частной жалобе Каленова С.А. просит об уменьшении размера удержаний, производимых на основании решения Палехского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2016 года по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к Каленовой С.А. о взыскании задолженности в сумме 306578,98 руб., до 20% от ее заработной платы.

Из анализа ст.ст. 4, 5, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 г. № 1325 – О – О, от 15 июля 2010 г. № 1064 – О – О, от 22 марта 2011 г. № 350 – О – О, следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках указанной меры принудительного исполнения судебного постановления обладает судебный пристав – исполнитель.

В соответствии со ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде. Вопросы, связанные с оспариванием законности действий и постановлений судебного пристава – исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Каленова С.А. оспаривала в установленном законом порядке действия судебного пристава – исполнителя по установлению именно такого размера удержаний из ее дохода.

В деле отсутствуют доказательства об обращении должника по исполнительному производству Каленовой С.А. к судебному приставу – исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее заработка с учетом ее материального положения.

Из ответа судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области от 11.07.2017 года № 37023/17/37345 следует, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> ареста имущества не осуществлялось, что с учетом возражения взыскателя ПАО «Сбербанк России» на заявление должника о рассрочке правильно расценено судом первой инстанции как не исчерпанность комплекса мероприятий по исполнительному производству.

Это обстоятельство наряду с другими обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для рассрочки решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает должника права в установленном законом порядке обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработка с представлением необходимых доказательств в обоснование такой просьбы.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, то определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2017 оставить без изменения, частную жалобу Каленовой Светланы Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: