Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Г.И.Р. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Г.И.Р. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 25 сентября 2015 года с Г.И.Р. в пользу ООО «Директ» взыскано <.......>, в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере <.......> рублей, проценты за пользованием займом по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты

процентов по состоянию на <.......> в размере <.......>, расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в размере <.......>, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по заключенному между ООО «Директ» и Г.И.Р. договору ипотеки б/н от <.......>, а именно квартиру, <.......> этаж, комнат: <.......>, общая площадь: <.......> кв.м, жилая площадь; <.......> кв.м, инвентарный <.......>, адрес: <.......>. Номер объекта:<.......>, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме <.......>.

Заявитель Г.И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие», указав на то, что он исковое заявление не получал, в связи с чем, не имел возможности для изложения совей позиции в третейском суде, представления своих возражений и отзыва на исковое заявление. Кроме того, указывает, что решение принято с нарушением основополагающих принципов Российского права - принципа законности и равноправия сторон, а также принципа соразмерности мер гражданско - правовой ответственности последствиям правонарушения. Нарушение указанных принципов выразилось в том, что Третейский суд взыскал с ответчика неустойку в размере <.......>% от суммы подлежащих оплате процентов за каждый день просрочки за период с <.......> по <.......>, тогда как пункт 6.3. договора займа б/н от <.......>, на основании которого истец рассчитал неустойку, фактически направлен на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Также при вынесении решения Третейским судом не была применена ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Г.И.Р.

В частной жалобе просит отменить определение суда, отменить решение третейского суда в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов по состоянию на <.......> в размере <.......>, изменить решение в части взыскания повышенных процентов в размере <.......> рублей, снизив размер процентов до <.......> рублей. Отмечает, что суд не дал оценки его доводу о том, что третейский суд взыскал с него новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты в сумме <.......> рублей. Полагает, что данное условие договора займа в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Считает ошибочным вывод суда о том, что он не представил доказательств, подтверждающих невозможность представить свои объяснения по делу, поскольку в материалах дела третейского суда отсутствуют доказательства направления ему искового заявления. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что решение третейским судом принято в нарушении пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа № б\н от <.......>, поскольку включение в договор займа условия о повышении процентов на <.......>% является злоупотреблением правом со стороны займодавца. Кроме того, ссылается на то, что при вынесении решения третейский суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, нарушив тем самым принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения.

Заявитель Г.И.Р., представитель заинтересованного лица ООО «Директ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 25 сентября 2015 года с Г.И.Р. в пользу ООО «Директ» взыскано <.......>, в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере <.......> рублей, проценты за пользованием займом по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты

процентов по состоянию на <.......> в размере <.......> копеек, расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в размере <.......>, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по заключенному между ООО «Директ» и Г.И.Р. договору ипотеки б/н от <.......>, а именно квартиру, <.......> этаж, комнат: <.......>, общая площадь: <.......> кв.м, жилая площадь; <.......> кв.м, инвентарный <.......>, адрес: <.......>. Номер объекта:<.......>, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме <.......>.

Исходя из норм ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Регламента Федерального третейского суда, ГПК РФ, материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.И.Р. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 25 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Проверяя доводы заявителя о том, что Г.И.Р. не получил исковое заявление из третейского суда, суд установил, что ответчик Г.И.Р. о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки по гражданскому делу, в материалах дела имеется ходатайство от Г.И.Р. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, а также ходатайство о переносе третейского разбирательства. Ходатайств о направлении копии искового заявления, ознакомлении с материалами дела от Г.И.Р. не поступало.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Г.И.Р. был осведомлен о содержании искового заявления, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела Третейским судом. Доказательств того, что заявитель не имел возможности по уважительным причинам представить третейскому суду свои объяснения, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, довод Г.И.Р. о том, что он не получил искового заявления из третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие», в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Г.И.Р. о том, что третейский суд взыскал с него повышенные проценты на уже просроченные заемные проценты в сумме <.......> рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Директ» и Г.И.Р. заключен договора займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере <.......> на срок <.......> месяца, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму наличными денежными средствами и уплатить проценты в размере <.......>% месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, размер процентов за пользованием суммой займа увеличивается и составляет <.......>% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <.......>% от суммы подлежащей уплате процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумму процентов должна быть возвращена.

В связи с тем, что Г.И.Р. допустил просрочку уплаты процентов с <.......> года по <.......> года, с него правомерно взысканы повышенные проценты в размере <.......>, а также неустойка в размере <.......>.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая, по мнению заявителя, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены решения не является.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также закрепленного в абзаце 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сопряженного с представлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

О применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявления Г.И.Р. об отмене решения третейского суда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение, основанное на требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию Г.И.Р., изложенную в заявлении об отмене решения Третейского суда, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: