Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Калуга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 7 июня 2016 года в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Калуга», просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 290 000 руб., расходы по приобретению мебели и материалов в размере 83 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 48 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 591 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 18 марта 2016 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Калуга» без уведомления истицы был перекрыт вентиль подачи газа в указанный жилой дом, в результате чего работа имеющегося в доме газоотопительного оборудования, поддерживавшего в доме плюсовую температуру, прекратилась. В связи с тем, что в период с 17.03.2016 по 20.03.2016 в ночное время суток температура воздуха на улице достигала -6-10 градусов, в системе водопровода дома образовался лед, в результате чего произошел разрыв гибких подводок на первом и втором этажах дома и залитие дома истицы.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Калуга» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – СНТ «Олимп», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Калуга» - ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

28 мая 2015 года между ОАО «Газпром газораспределение Калуга» и ФИО1 был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении.

11 июня 2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ФИО1 заключен договор № поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа).

Пунктом 47 Правил поставки газа предусмотрено, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, в силу прямого указания закона прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место не только по соглашению сторон, но и без согласования с абонентом и без его предупреждения (при условии немедленного уведомления абонента) в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе самой энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора № на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них от 01.01.2012, заключенного между филиалом ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Тарусе и СНТ «Олимп», и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2014, а также заявки от 16.03.2016 в аварийно-диспетчерскую службу Обнинского газового участка о прекращении подачи газа сотрудниками ответчика был осуществлен выезд в СНТ «Олимп» на участок №, в результате которого установлено прекращение подачи газа перед приборами потребителей в жилых домах вследствие водяной закупорки.

В ходе проведения работ сотрудниками «Газпром газораспределение Калуга» был составлен технический акт № на произошедший инцидент от 16.03.2016, в котором указано, что при прибытии на место обнаружили, что на вводе в дом № на стояке образовалась водяная закупорка; в результате дальнейшего обследования газопровода обнаружено: утечка газа на газопроводе, принадлежащем СНТ «Олимп», между домами № и №, выявлено присоединение на концевую точку газопровода дренажной трубы от дома №; вода, поступающая в газопровод от дренажной трубы, явилась причиной закупорки газопровода, что привело к прекращению подачи газа перед приборами потребителей в жилых домах (т. 1 л.д. 207-210).

В связи с указанными обстоятельствами и необходимостью проведения аварийных работ было принято решение об отключении газа 18 марта 2016 года, о чем был предупрежден председатель СНТ «Олимп» для оповещения жителей СНТ, по заявке которого был произведен выезд аварийно-диспетчерской службы Обнинского газового участка. В результате работ было произведено отключение газоснабжения в 26 жилых домах у 26 абонентов, в том числе и в доме истицы.

В акте о затоплении дома от 20 марта 2016 года, составленном управляющим СНТ «Олимп» ФИО6, истицей и владельцем соседнего участка №ФИО7, указано, что при приезде 20.03.2016 истицей было обнаружено, что в доме течет вода – в доме воды по щиколотку, с крыши и цоколя свисают сосульки, оторвана гибкая подводка (т. 1 л.д. 16).

В акте от 09.04.2016, составленном ФИО1 – владельцем участка № и управляющим СНТ «Олимп» ФИО6, указано, что при включении основного крана подачи воды в дом из санузла на первом этаже около унитаза в месте его подключения из-под гибкой подводки в месте соединения текла вода, треснул шланг (т. 1 л.д. 17).

В обоснование исковых требований истицей представлены заключения специалистов АНО «Центр технических экспертиз» в области инженерно-технического исследования № от 7 апреля 2016 года.

Как указано в заключении специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО8, при исследовании шланга гибкой проводки гайка-штуцер производства компании «Аквалюкс», представленного истицей для исследования, установлено разрушение штуцера в виде межвиткового разрыва резьбы по всему участку сечения с образованием волосяной трещины по окружности всего корпуса. По своему характеру, механизму образования и локализации разрыв штуцера шланга гибкой подводки является результатом потери корпусом исследуемого штуцера своих прочностных характеристик вследствие применения металла низкого качества или нарушения технологического процесса штуцера. Катализатором разрыва штуцера шланга гибкой подводки явилось длительное превышение давления в системе водоснабжения, либо внутри корпуса штуцера (т. 1 л.д. 115-118).

Дефект шланга гибкой подводки «Аквалюкс» в виде разрушения штуцера вследствие межвиткового разрыва резьбы по всему участку сечению с образованием волосяной трещины по окружности всего корпуса, мог возникнуть из-за образования во внутриполостной части гибкой подводки льда (т.1 л.д. 121-124).

В заключении специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО8№ от 16 мая 2016 года в области инженерно-технического исследования шланга гибкой подводки гайка-штуцер производства компании «<данные изъяты>» указано, что шланг гибкой подводки «<данные изъяты>» имеет разрушение штуцера в виде межвиткового разрыва резьбы по всему участку сечения. По своему характеру, механизму образования и локализации разрыв штуцера шланга гибкой подводки является результатом потери корпусом исследуемого штуцера своих прочностных характеристик вследствие образования внутри корпуса штуцера повышенного давления.

Дефект шланга гибкой проводки «<данные изъяты>» в виде разрушения штуцера вследствие межвиткового разрыва резьбы по всему участку сечения мог возникнуть из-за образования во внутриполостной части гибкой проводки льда (т. 1 л.д. 127-134).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от 12 сентября 2016 года следует, что в результате обследования помещений жилого дома, всей системы водоснабжения, отопления в жилом доме истицы повреждений, кроме разрушения штуцера гибкой проводки «<данные изъяты>» на первом этаже и «<данные изъяты>» на втором этаже не обнаружено, в связи с чем можно утверждать, что залитие помещений произошло в результате разрыва данных шлангов гибкой подводки. Демонтированная гибкая подводка представлена на экспертизу. Расположение резьбы гибкой подводки с внутренней стороны тела соединительной муфты свидетельствуют о разрыве корпуса штуцера гибкой подводки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Отсутствие следов механических повреждений на внешней поверхности исключает механическое воздействие снаружи и свидетельствует о воздействии разрушительной силы внутри на крайние ветки резьбы.

Вероятными причинами разрушения штуцера в системе водоснабжения помещений жилого дома может быть следующее: 1. Брак, допущенный в изготовлении корпуса штуцера. Брак возможен, но в результате того, что одновременно разрушились штуцеры гибких подводок двух разных фирм-производителей, данная причина рассматривается как маловероятная; 2. Нарушение технологии соединения гибкой подводки с другими элементами водопровода. Нарушение технологии сборки возможно, могла иметь место чрезмерная затяжка слесарным инструментом при монтаже гибкой подводки, вследствие чего в металле на резьбе участка корпуса соединения крана могли образоваться напряжения, которые в дальнейшем стали бы причиной образования микротрещин. Но в результате того, что разрушение произошло не сразу в момент начала эксплуатации, т.е. в процессе воздействия умеренных нагрузок, а которая проявилась в условиях аварийных нагрузок на штуцер; 3. Внешнее механическое воздействие на корпус штуцера (удар). Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях предоставленных элементов гибкой подводки отсутствуют. Исходя из чего можно сделать вывод, что третья вероятная причина аварии, а именно внешнее механическое воздействие (удар) на изделие не может рассматриваться как возможная причина выхода его из строя; 4. Ослабление корпуса штуцера вследствие коррозии не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя гибкой подводки; 5. При замерзании воды внутри замкнутых сосудов происходит постепенное расширение воды из-за изменения агрегатного состояния в 1,1 раз. Характерные последствия для данного воздействия является локальное расширение и последующий разрыв металлических сосудов. Визуально на детали должно наблюдаться вздутие или вздутие с разрывом. На представленных образцах характерные повреждения отсутствуют, вследствие чего причину замерзания воды в системе водоснабжения нельзя рассматривать в качестве причины повреждения подводки; 6. Превышение рабочего давления в системе водоснабжения. Разрыв корпуса гибкой подводки мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. Отмечено, что разрыв резьбы произошел сразу по всему сечению. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса на участке первых витков резьбы превосходящего прочность его метала на разрыв. Исходя из вышеуказанного, сделан вывод, что образование гидравлического удара в системе может рассматриваться как возможная причина выхода из строя гибкой подводки.

Так же в заключении экспертом дан ответ на вопрос о соответствии штуцера ГОСТам, из которого следует, что для гибкой подводки в сборе нет ГОСТов, а только для ее составных частей. Так, для штуцера есть только ГОМТ для сплава, из которого он состоит (Гост 1583-89 Сплавы алюминиевые литейные, ГОСТ 17217-79 Трубы из медно-никелевого сплава, Гост 15527-70 Сплав латунный). Для определения сплава необходим спектральный анализ, и провести его в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Сайты производителей данных образцов гибкой подводки на момент исследования оказались в нерабочем состоянии. Сертификатов получить не удалось. Но проверка штрих-кодов выявила, что для гибкой подводки под торговой маркой «<данные изъяты>» штрих-код оригинальный, и соответствует подводке Китайского производителя. Проверка гибкой подводки под торговой маркой «<данные изъяты>» выявила, что штрих код является или поддельным или несуществующим.

Таким образом, в заключении специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО8 указаны вероятные причины разрушения штуцера в системе водоснабжения. При этом в экспертном заключении ООО «Автоэкспертное бюро КОО» имеется однозначный и категоричный вывод эксперта относительно заморозки воды в системе водоснабжения, согласно которому данная причина не может рассматриваться в качестве причины повреждения подводки вследствие отсутствия на представленных образцах характерных повреждений.

Следовательно, заключение судебной экспертизы опровергает выводы, изложенные в заключениях специалиста, представленных истицей в обоснование исковых требований, о возможной причине разрушения штуцеров ввиду образования во внутриполостной части гибкой проводки льда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что на одном этаже дома была установлена гибкая проводка производства компании «<данные изъяты>», а на другом - гибкая подводка производства компании «<данные изъяты>», которые обе лопнули; она приехала в дом 20.03.2016, температура в доме была -1 градус, в кранах вода не замерзла, произошел разрыв гибкой подводки в двух местах.

Учитывая обстоятельствами дела, принимая во внимание объяснения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, объективно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению газоснабжения дома истицы в связи с работами на газопроводе СНТ «Олимп» и причиненным ей ущербом в результате залития дома.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» является более объективным, так как в нем сделан вывод о том, что залитие могло произойти из-за образования во внутриполостной части гибкой проводки льда, нельзя признать обоснованным в силу вышеизложенного, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, которой также была исследована указанная причина разрыва системы водоснабжения помещений жилого дома и сделан категоричный вывод о том, что причину замерзания воды в системе водоснабжения нельзя рассматривать в качестве причины повреждения гибкой подводки.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи