Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной Л., к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты,

поступивший по частной жалобе истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной Л., на определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года о направлении гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в интересах недееспособной Л., как опекун последней, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 13.07.2012г. на основании Постановления Администрации г. Курска от 28.05.2012г. № «О заключении пожизненной ренты» между ними был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Я., по которому Л. передала в собственность под выплату пожизненной ренты ФИО3 <...> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию. В декабре 2013 года сторонами принято решение о расторжении данного договора. Постановлением Администрации г. Курска от 09.12.2013г. № «Об отмене Постановления Администрации г. Курска от 28.05.2012г. №» опекуну разрешено расторгнуть договор пожизненной ренты. 13.02.2014г. она обратилась к нотариусу Я. с заявлением о расторжении договора, однако в сообщении нотариуса указано, что для расторжения договора пожизненной ренты и, соответственно, заключения Соглашения о расторжении договора, необходимо дополнительное Постановление Администрации г.Курска с указанием условий его расторжения. Поскольку ФИО2 не возражает против расторжения договора, полагает, что нотариусом нарушены её права, как стороны договора, предусматривающие свободу волеизъявления, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2014г., вынесенным в предварительном судебном заседании, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело передано в Городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной Л., просит определение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности в Городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, суд сослался на ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. Установив в предварительном судебном заседании данное обстоятельство, суд пришёл к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, направил гражданское дело в Городской суд <адрес>, посчитав, что оно относится к территориальной подсудности данного суда.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 30 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена исключительная подсудность, согласно ч. 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание, что заявлено требование о расторжении договора пожизненной ренты и предметом иска по настоящему делу является переход права на жилое помещение – квартиру №, расположенную в <адрес>, подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения жилого помещения.

Учитывая, что иск относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска, судебная коллегия считает, что процессуальных оснований для направления дела по месту фактического проживания ответчика у суда не имелось.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Курска о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной Л., к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты – отменить, гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: