Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Преображенской Оксаны Александровны по доверенности Галичева Сергея Вячеславовича по гражданскому делу №2-734/2023 (№44RS0026-01-2023-000671-85) на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июня 2023 года, которым Преображенской О.А. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано,

у с т а н о в и л:

Преображенская О.А. обратилась в суд с иском к Рассадину В.В., в котором просила обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании домом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в том числе расположенными на нем объектами; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от всех дверей дома, пульты и коды от всех дверей, ворот и иных имеющихся технических средств, ограничивающих доступ в жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и на территорию земельного участка по адресу: <адрес> и объекты на данном земельном участке (кадастровый номер №), обратить решение к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

К исковому заявлению приложено заявление (требование) о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит обязать ответчика Рассадина В.В. предоставить беспрепятственный доступ для вселения и проживания по адресу прописки ей (истцу) и лицам, приглашенным и/или оказывающим услуги истцу, в том числе (по договору оказания услуг) для целей обеспечения проживания, посещения и пребывания в жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и земельном участке по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №), в дом и все его помещения без исключения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и на земельный участок со всеми располагающимися на нем объектами по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и предоставить комплект ключей от всех дверей, пульты и коды от всех дверей, ворот и иных имеющихся технических средств (в частности сигнализации), ограничивающих доступ в жилой дом по адресу: : г<адрес> (кадастровый номер №) и на территорию земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Преображенской О.А. по доверенности Галичев С.В. просит определение отменить, заявление о принятии мер обеспечения удовлетворить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15, указывает, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Указывает, что в связи с отказом в применении обеспечительных мер Преображенская О.А. и ее дочь не имеют доступа к их личным вещам и документам, вынуждены снимать жилье. Отказ в немедленной реализации права доступа в свое жилище позволит ответчику распорядиться имуществом истца по своему усмотрению. Таким образом, оспариваемым определением не только нарушены права Преображенской О.А. на жилище, право собственности, право на справедливую судебную защиту, но и предопределена позиция суда по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.ч.1,2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявленных мер обеспечения, судья обоснованно исходил из того, что заявленные истцом меры обеспечения совпадают с предъявленными истцом исковыми требованиями, т.е. по сути мерами обеспечения не являются. Сторона истца с помощью заявленных обеспечительных мер намерена получить желаемый правовой результат до разрешения спора по существу.

Кроме того, меры по обеспечению иска должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Сторона истца не доказала, что без принятия мер обеспечения положительное для истца решение о вселении в жилой дом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не может быть исполнено. То есть, обстоятельств, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ в качестве оснований для мер обеспечения, не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» выводов судьи не опровергают.

Действительно, п. 18 указанного постановления предусматривает, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Однако тех обстоятельств, которые указаны в постановлении Пленума применительно к определению судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об установлении его места жительства, в рассматриваемой ситуации не наблюдается.

Место жительства у истца имеется в г. Москва, о чем истец указывает в своем иске, который просит обеспечить, но квартиру в <данные изъяты> согласно исковому заявлению она сдает, а решение проживать в общесемейном доме вместе с детьми приняла после вступления в силу судебного решения по другому спору ( № 2-1/2022). Ее адрес места жительства в <данные изъяты> указан и в доверенности на представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Преображенской Оксаны Александровны по доверенности Галичева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение вынесено 16.08.2023г.