Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2018 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании недействительными публичных торгов, акта передачи нереализованного имущества взыскателю, прекращении права собственности взыскателя на нереализованное имущество, передано для рассмотрения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по подсудности

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ООО «БЭРЭКЭТ» с иском о признании результатов публичных торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 226/18/16033-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 заложенное имущество: овчарня, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Лаишевское городское поселение, с кадастровым номером ....:292, и земельный участок с кадастровым номером ....:295, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на торги. Специализированная организация ООО «БЭРЭРКЭТ» разместила извещения о публичных и вторичных торгах, назначенных на 26 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года. Вместе с тем, ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество было передано взыскателю по акту от 9 июня 2018 года.

Истец полагает, что торги проведены с нарушением законодательства, поскольку в извещениях о проведении торгов предмет торгов идентифицирован не был, не были указаны кадастровые номера объектов, что препятствовало индивидуализации выставленных на торги овчарни и земельного участка. Следовательно, как полагает истец, ответчиком были нарушены предъявляемые к извещениям о проведении торгов нормативные требования, согласно которым извещение, в числе прочих сведений, должно содержать сведения о предмете торгов.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже имущества – овчарни (нежилое) площадью 713,2 кв.м, кадастровый номер ....:292, и земельного участка с кадастровым номером ....:295, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Лаишевское городское поселение, признанных несостоявшимися комиссией ООО «БЭРЭКЭТ» в виде протоколов о признании торгов несостоявшимися.

Определением суда от 6 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял и дополнял требования, и окончательно просил признать недействительными публичные торги, признать недействительным акт передачи взыскателю нереализованного имущества, прекратить право собственности взыскателя на овчарню с кадастровым номером ....:292, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Лаишевское городское поселение, и земельный участок с кадастровым номером ....:295, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Лаишевское городское поселение.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, указав, что истцом к разрешению заявлен спор о правах на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению исключительно по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2018 года ходатайство представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворено и дело передано для рассмотрения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что иск был предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «БЭРЭКЭТ» в части признания торгов недействительными и проведения новых торгов. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», поскольку за ним было зарегистрировано право на овчарню с кадастровым номером ....:292, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Лаишевское городское поселение, и земельный участок с кадастровым номером ....:295, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Лаишевское городское поселение, в связи с чем, истец уточнил требования и просил признать торги недействительными и применить последствия их недействительности в части прекращения права собственности на указанное выше имущество за ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан». Заявитель полагает, что заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на имущество, поскольку предметом спора является признание торгов недействительными и применении последствий такой недействительности.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО3, указывая на необоснованность её доводов, просила определение Советского районного суда г. Казани оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены требования о признании недействительными публичных торгов, акта передачи взыскателю нереализованного имущества, прекращении права собственности взыскателя на недвижимое имущество в виде овчарни с кадастровым номером ....:292, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Лаишевское городское поселение, и земельного участка с кадастровым номером ....:295, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ФИО1, оспаривая торги и предъявляя требования о прекращении права собственности взыскателя на недвижимое имущество, заявляет о своих правах на это имущество, так как признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спорное имущество – овчарня с кадастровым номером с кадастровым номером ....:292, и земельный участок с кадастровым номером ....:295, расположены по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, и относится к территориальной юрисдикции Лаишевского районного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЭРЭКЭТ» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным акта передачи взыскателю нереализованного имущества, прекращении права собственности взыскателя на недвижимое имущество для рассмотрения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на имущество, так как предметом спора является признание торгов недействительными и применении последствий такой недействительности, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи