Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Р.М. к Ц.К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Ц.К.А. и его представителя В., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Р.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Ц.К.А. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки УРАЛ 43203 за . Во исполнение п. 4.1 договора он в присутствии свидетелей М. и Б. передал ответчику денежные средства . в счет предоплаты. После оплаты ему были переданы паспорт транспортного средства, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, а документ, подтверждающий прохождение технического осмотра передан не был, при этом ответчик обязался передать его позднее. Данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и по акту приема-передачи перешло в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ В., управляя данным транспортным средством на основании доверенности, выданной иcтцом, был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация, а также запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. В связи с отсутствием технического осмотра, эксплуатация транспортного средства запрещена. В последующем по его заявлению ООО «Техконтроль» провело технический осмотр указанного автомобиля и выявило недостатки при наличии которых, эксплуатация данного транспортного средства запрещена, так как на базе данного автомобиля, являющегося грузовой площадкой, установлен кран-манипулятор, то есть внесены изменения в конструкцию транспортного средства (какие-либо документы, подтверждающие факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства отсутствуют, отметки и изменения в паспорт, связанные с переоборудованием транспортного средства не внесены). Кроме того, выявлено наличие трещин и сварных швов на раме автомобиля, повреждение шин, отсутствие внешних приборов, состояние элементов тормозных систем не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Просьба истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не удовлетворена. Полагая, что данные недостатки не дают ему возможности использовать транспортное средство по назначению, а также то, что данные недостатки возникли до передачи транспортного средства, истец, ссылаясь на положения статей 469, 475 и 476 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его уплаченные за автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель, действующая на основании доверенности О., требования подержала по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что при продаже спорного автомобиля ответчик и водитель Вотяков, который работал на данном автомобиле 3 года, уведомили истца о его состоянии и качестве. Истец приезжал осматривать транспортное средство вместе с механиком, который согласился с ценой, которая подтверждала его качество. Кроме этого указали, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль ответчик не получал. Изначально договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ с ценой автомобиля , но после подписания договора и акта выяснилось, что истец не имеет денежных средств, в связи с чем он отказался отдавать автомобиль. Из-за настойчивых действий истца по приобретению автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор купли-продажи автомобиля, при этом цену автомобиля установили с предоплатой А также был составлен отдельный договор купли-продажи на грузовой прицеп, где его стоимость установлена Однако вновь выяснилось, что у истца с собой всего Истец убедил его, что через неделю будет внесен аванс за автомобиль. Получив он написал расписку в получении денег. Денежные средства в счет оплаты автомобиля он так и не получил. После передачи автомобиля и прицепа истец перегнал автомобиль в Набережные Челны. В последующем через 4 дня автомобиль был пригнан истцом в д.Молчаны, со ссылкой, что истец не может поставить его на учет, поэтому возвращает его. Также истец просил уменьшить покупную цену автомобиля. В дальнейшем ответчик встречался с истцом несколько раз и обсуждал вопрос об оплате по договору либо о расторжении договора, переговоры результата не дали. Через два месяца приехали неизвестные ему люди, забрали автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям ответчика, который при передаче автомобиля обязан был передать истцу документы, подтверждающие, что конструктивные изменения внесенные в автомобиль задокументированы. Судом не исследовался вопрос о существенности недостатков транспортного средства. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства РФ. Кроме того, материалами дела подтвержден факт передачи истцом предоплаты ответчику, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, акт приема-передачи и показания свидетелей Б. и К.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки УРАЛ , являлся Ц.К.А.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято последним с регистрационного учета для отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Р.М.(покупатель) и Ц.К.А.(продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, ответчик Ц.К.А. продал, а истец Ф.Р.М. купил за транспортное средство УРАЛ

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому истец уплачивает ответчику предоплату наличными в день подписания договора , и выплачивает наличными в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Передача транспортного средства осуществляется после подписания договора, и внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство было передано ответчиком истцу, что подтверждается актом передачи-приемки.

Согласно протоколу о запрещении эксплуатации транспортного средства дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением В. был задержан инспектором ГИБДД за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация, а также запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. В связи с отсутствием технического осмотра на прицеп, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно сообщению ООО «Техконтроль» на заявление Ф.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки : на базе данного автомобиля, являющегося грузовой площадкой, установлен кран- манипулятор, то есть внесены изменения в конструкцию транспортного средства : какие либо документы, подтверждающие факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства отсутствуют, отметки и изменения в паспорт технического средства, связанные с переоборудованием транспортного средства, не внесены) ; наличие трещин и сварных швов на раме автомобиля; повреждение шин; отсутствуют внешние световые приборы.

Истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием у автомобиля существенных недостатков, не дающих истцу возможность использовать транспортное средство по назначению.

Отказ ответчика расторгнуть договор, выплатить сумму , послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался ст. 161,162,450,469,474,475,476 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что поскольку предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, без указания крана манипулятора, на который изменения в конструкции в органах ГИБДД в установленном порядке не зарегистрированы, о чем покупателю было известно в момент приобретения товара, в том числе и о фактическом техническом состоянии транспортного средства, и истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, которые являются неустранимыми или не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.56,67 ГПК РФ.

Так в силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом исходя из содержания ст.476,475 ГК РФ в рассматриваемом случае истец обязан был доказать в том числе наличие существенных недостатков транспортного средства которые возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд первой инстанции не было представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к правомерному выводу о том, что приобретая транспортное средство 1992 года выпуска, ранее эксплуатировавшееся, истец видел о его фактическом техническом состоянии с учетом естественного износа и заключая договор купли-продажи последний согласился с приобретением товара находившимся в техническом состоянии на тот момент. Так согласно объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей В., Г. до заключения договора купли-продажи истец осматривал автомобиль, на тот период времени кран манипулятор уже был установлен. Покупателю был предоставлен паспорт технического состояния транспортного средства, из которого следует, что продаваемый автомобиль 1992 года выпуска, каких либо указаний на наличие на грузовой площадке гидроманипулятора V-KRAN не имеется, транспортное средство снято с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки и свидетельство о регистрации сданы.

При передачи транспортного средства у истца претензий к техническому состоянию автомобиля не имелось, что подтверждается актом передачи- приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установить техническое состояние транспортного средства, а также установить какие недоставки имеются в автомобиле, какова стоимость устранения выявленных недостатков, пригоден ли автомобиль для эксплуатации, возникли ли данные недостатки до подписания договора, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевкс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» В. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Урал 43203 имеются препятствующие его эксплуатации по его прямому назначению следующие технические недостатки эксплуатационного характера: шины всех колес имеют трещины, износ протектора; показатели эффективности и устойчивости торможения, и также разности тормозных сил не соответствуют установленным требованиям; тормозные шланги имеют трещины; неисправна рулевая система автомобиля; освещение и световая сигнализация не соответствует установленным требованиям; углы регулировки и сила света фар не соответствуют установленным требованиям; неисправна система стеклоочистителей и стеклоомывателя ветрового стекла; наличие трещин на ветровом стекле; не работоспособность замков дверей кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений, устройств обогрева и обдува стекла, противоугонного устройства; не соответствует каплепадение масел и рабочих жидкостей нормам. Также экспертом был установлен недостаток не эксплуатационного характера, а именно в ПТС отсутствуют данные об установке на автомобиль крана-манипулятора. На основании таких данных эксперт пришёл к выводу, что спорное транспортное средство не пригодно для эксплуатации в связи с имеющими недостатками, не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, недостатки автомобиля скрытыми не являются, так как эти недостатки можно определить визуально при осмотре автомобиля и в ходе ходовых испытаний, т.е. при пробной поездке. Отсутствие данных об установке на автомобиле крана-манипулятора в паспорте транспортного средства также не является скрытым недостатком. В связи с отсутствием апробированных методик определения времени возникновения технических недостатков автомобиля определить возникли ли технические недостатки до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Недостаток- отсутствие данных об установке на автомобиле крана манипулятора в ПТС до ДД.ММ.ГГГГ был. На вопросы какова стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости автозапчастей, узлов и деталей автомобиля УРАЛ 43203 и стоимость работ по их устранению, какое время необходимо для устранения выявленных недостатков УРАЛ 43203 ответить не представляется возможным в связи с необходимостью проведения полной диагностики, разборки и дефектовки узлов и агрегатов автомобиля УРАЛ 43203 в условиях специализированной автомастерской.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренными ст. 469, 475, 476 ГК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, оценив заключение эксперта, суд правильно установил, что истец знал о фактическом техническом состоянии автомобиля и его особенности в виде установленного крана манипулятора и незарегистрированного изменения конструкции в органах ГИБДД. Выявленные недостатки не являлись скрытыми, в момент приема-передачи товара от продавца к покупателю эти недостатки были видны при внешнем осмотре и были известны истцу на момент покупки автомобиля, с учетом фактического состояния автомобиля была определена и цена за продаваемый товар.

Правомерен и вывод суда о том, что из условий договора купли-продажи не следует, что предметом договора являлось транспортное средство, прошедшее государственный технический контроль.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, правомерно суд отказал и в требовании о взыскании денежных средств.

При этом по мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 161 и 162 ГК РФ, указал, что письменные доказательства передачи денежных средств по договору ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям ответчика, который не известил истца о невозможности поставить автомобиль на государственный учет, в связи с внесенными в конструкцию автомобиля изменениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Более того предметом договора купли-продажи кран-манипулятор не являлся в связи с чем оснований требовать документы, подтверждающие, что конструктивные изменения внесенные в автомобиль зарегистрированы не имелось. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Правомерно суд пришел к выводу, что результаты осмотра транспортного средства ООО «Техконтроль» и диагностическая карта не подтверждают наличие существенных недостатков при установлении обстоятельства о том, что истец знал о фактическом состоянии автомобиля. Указание в диагностической карте ООО «Техконтроль» на выявленные трещины на раме, отсутствие VIN опровергнуто заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» согласно которому наличие трещин на раме не выявлено, как следует из материалов экспертного заключения идентификационный номер имеется, сфотографирован.

Утверждение в жалобе о том, что обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи и показаниями свидетелей Б. и К., коллегия признает несостоятельным, так как передача денежных средств в силу ст.161,162 ГК РФ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. К тому же, условия договора о передачи автомобиля после внесения предоплаты не свидетельствует о передачи денежной суммы исходя из буквального значения содержащихся в договоре и акте слов и выражений. Поскольку достоверных и достаточных доказательств оплаты истцом не было представлено, правомерно суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ответчику.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом в качестве доказательства передачи денежных средств приняты показания свидетелей Г., Ц. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ указал, что обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, в связи с чем свидетельские показания признал недопустимыми доказательствами.

Так в силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1.сделки юридических лиц, между собой и с гражданами;

2.сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также не может быть принят во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта со стороны истца, так как при рассмотрении данного гражданского дела, судом было рассмотрено данное ходатайство и обоснованно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст.187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения экспертов. Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования, каких либо противоречий в описательной части экспертизы с выводами эксперта коллегия не усматривает. Заключение ясно и понятно, содержит понятную для восприятия исследовательскую часть и выводы по поставленным вопросам. Мотивированы ответы и о невозможности ответить на 4,6,7 вопросы Выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, произведенного с участием сторон, каких либо замечаний при осмотре транспортного средства стороны не высказывали, с согласия сторон автомобиль прошел диагностику по линии технического контроля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства РФ являются несостоятельными.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения. Согласно заключения эксперта на вопросы 6,7 возможно ответить лишь в условиях специализированной автомастерской.

Между тем, каких либо ходатайств о назначении дополнительных, либо повторных экспертиз в порядке ст.87 ГПК РФ стороной истца заявлено не было. В силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той оценки, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ф.Р.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.М. –– без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Гулящих А.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: