Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюк (Козловской) Ю.С. к Головатюк С.В. о выкупе доли в праве собственности на квартиру по рыночной цене

по апелляционной жалобе истицы

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения сторон: истицы Головатюк Ю.С., ее представителя – Левешко Р.А., ответчика Головатюка С.В., его представителя – Бутовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут, имеют в общей долевой собственности <адрес>

4 октября 2012 года от Головатюка С.В. поступило заявление о намерении продать принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 1500000 рублей, на что истица ответила, что согласна выкупить долю ответчика по рыночной цене, которая согласно оценки от 17 октября 2012 года составляет 1042000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что в настоящее время в квартире проживает истица с малолетним ребенком, в связи с чем, имеет преимущественное право покупки принадлежащей ответчику доли.

Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 2084000 рублей, а поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих то, что стоимость доли составляет 1500000 рублей, не представлено, истица согласна выкупить долю ответчика за 1042000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истицы не согласились, указав, что ответчиком в адрес истицы направлено письмо о продаже доли, принадлежащей ответчику, которая оценена им в сумме 1500000 рублей, однако ответа на данное письмо получено не было.

Вместе с тем, из письма истицы, направленного в адрес ответчика, истица согласилась купить долю за 1042000 рублей, однако за предложенную сумму ответчик не согласен продавать свою долю.

В настоящее время ответчик, не имея другого жилья, намерен проживать в квартире, и продавать свою долю в праве собственности на спорную квартиру не желает.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю другому лицу.

Как следует из материалов дела, истица и ответчик являются собственниками двухкомнатной <адрес> каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве (л.д. 58-61).

При указанных обстоятельствах в силу ст. 250 ГК РФ каждый из указанных сособственников имеет преимущественное право покупки доли другого сособственника в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

4 октября 2012 года ответчиком в адрес истицы было направлено заявление о намерении продать свою долю за 1500 000 рублей, при этом ответчик предложил не позднее одного месяца со дня получения заявления сообщить о своем желании либо отказе приобрести указанную часть жилого помещения за предложенную сумму и уведомил о том, что в случае неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащая ему часть квартиры будет продана другому лицу (л.д. 6).

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время принадлежащая ответчику доля не продана ни истцу, ни иному лицу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как правильно отмечено судом, предъявленные истицей требования фактически направлены на понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи указанной доли на иных, определенных ею, а не продавцом, условиях.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает правильными, поскольку из толкования норм статьи 250 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения преимущественного права покупки продаваемой доли является покупка продаваемой доли по цене, за которую она продается, при этом право определения цены закон предоставляет продавцу доли.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик не имеет намерений продавать свою долю в праве собственности, а также реализуя свои права как собственника, и в связи с отсутствием другого жилья, желает проживать в указанной квартире.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия полагает правильными, а сводятся к неверному толкованию норм Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы Головатюк Ю.С. о заинтересованности судьи в исходе дела судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и, явно указывают на несогласие истицы с принятым судом решением, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: