Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года, которым постановлено –

Требования заявления удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения заочного решения Свердловского районного суда города Перми от 12.05.2015 по гражданскому делу 2- 3242/2015 - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменить на ФИО1, дата.р.

В удовлетворении остальной части требований об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2015 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) к П1. и П2. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с П1. и П2. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 541 904,28 руб., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую П1., расположенную по адресу: ****.

18.07.2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №**, согласно которому ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования, П1., П2. по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ** от 07.06.2006, договору поручительства № ** от 07.06.2006.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, а также взыскании с должников индексации присужденных денежных сумм (согласно уточненным требованиям от 05.10.2017) в размере 198864,99 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об индексации взысканных решением суда сумм просит в частной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об индексации присужденных решением суда денежных средств, суд первой инстанции исходил положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствует предусмотренный законодательным актом механизм индексации присужденных сумм.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований к отмене определения суда в оспариваемой части по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 №1799-1, который в связи принятием ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ с 01.01.2005 признан утратившим силу, в связи с чем, в настоящее время отсутствует предусмотренный законодательным актом механизм индексации присужденных сумм.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи