Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя Компании «Авант Солюшнс» ЛТД – Ястребовой Н.С. по доверенности от 20.10.2014г., представителя «Бимекс» ЛЛС – Утова А.М. по доверенности от 10.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Компании «Авант Солюшнс» ЛТД на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2014 года, которым в принятии заявления об отмене меры по обеспечению иска отказано,

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2013 года Велиев Исмаил Мухтар-Оглы с учетом уточнений обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Компании «Бимекс» ЛЛС о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 01.10.2013г. В исковом заявлении также содержалась просьба принять меры по обеспечению иска.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2013г. в порядке обеспечения иска Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрещено осуществлять любые юридически значимые действия, вносить любые записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству № 445698.

Решением Нальчикского городского суда от 11.02.2014г., вступившем в законную силу 14.03.2014г. исковые требования Велиева И.М-О. к Компании «Бимекс» ЛЛС о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены.

06.11.2014г. Компания «Авант Солюшнс» ЛТД обратилась в суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридические значимые действия, вносить любые записи в Государственный реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству №445698, установленные определением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2013г. по делу №2-480/14.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2014 года Компании «Авант Солюшнс» ЛТД отказано в принятии заявления об отмене меры по обеспечению иска, в связи с тем, что ранее Компании «Авант Солюшнс» ЛТД обращалась в суд с аналогичными заявлениями, которые рассмотрены судом и по ним вынесены определения суда от 11.02.2014г. и 30.06.2014г., вступившие в законную силу.

В частной жалобе Компания «Авант Солюшнс» ЛТД просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 11.11.2014г. по делу № 2-480/14, разрешить вопрос о принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска по существу, направить заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд первой инстанции для рассмотрения, мотивируя тем, что при принятии определения об отказе в принятии заявления об отмене меры по обеспечению иска суд не исследовал все обстоятельства всесторонне, полно и объективно, и нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного определения. Действительно, Компания «Авант Солюшнс» ЛТД дважды обращалась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Однако указанные заявления не были тождественными. 06.11.2014г. Компания «Авант Солюшнс» ЛТД обратилась с новым заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в основу которого были положены новые обстоятельства и новые доказательства, их обосновывающие. Заявление содержало обоснование того, что то обстоятельство, что в качестве правообладателя товарного знака № в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания указана Компания «Бимекс» ЛЛС, не имеет правового значения и является всего лишь следствием принятия Нальчикским городским судом КБР незаконных обеспечительных мер о запрете Роспатенту вносить любые записи в реестр в отношении указанного товарного знака. Действительным правообладателем товарного знака № является Компания «Авант Солюшнс» ЛТД на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21.05.2012г. за № РД0099325, а также Апелляционного определения Московского городского суда от 10.12.2013 г. по делу № 11-32317/13. Также к заявлению были приложены: 1.Нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации Компании «Авант Солюшнс» ЛТД, устава и учредительного договора, решения от 28.03.2012 г. о назначении директором Флорделизы Лапены с апостилем и переводом; 2.Нотариально заверенная копия выписки Регистратора международных коммерческих компаний Управления Международного Бизнеса Республики Сейшельские Острова от 05.11.2013г. с апостилем и переводом, подтверждающая правоспособность Компании «Авант Солюшнс» ЛТД; 3.копия Экспертного заключения СЕРЖА ДЖИНА-ЛУКИ РУИЛЛОНА от 09.04.2014г. с переводом, содержащего анализ норм права Республики Сейшельские Острова, регулирующих вопросы правоспособности компаний (вывод Экспертного заключения, что Компания «Авант Солюшнс» ЛТД правоспособна). Предоставив выписку и Экспертное заключение, Компания «Авант Солюшнс» ЛТД опровергла ничем необоснованное утверждение о ее ликвидации, послужившее основанием для отказа в отмене обеспечительных мер 30.06.2014г., и подтвердила то обстоятельство, что она является полностью правоспособной. Компания «Авант Солюшнс» ЛТД по существу полностью устранила обстоятельства, послужившие основанием отказа в отмене мер по обеспечению иска, указанные в определении Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2014г., предоставила доказательства своей правоспособности и обратилась в суд с новым заявлением, в принятии которого судом было незаконно отказано.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства. В судебной практике также выработался подход, согласно которому отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует в будущем повторно обратиться в суд с таким же заявлением (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.06.2012г. по делу № 33-3089, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13.11.2013г. по делу № 33-3582/2013, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19.11.2012г. по делу № 33-3313/2012, <адрес>вого суда от 21.05.2014 г. по делу №4г-4508/2014). Отказ в принятии ходатайства к рассмотрению был вынесен на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако данная норма является основанием отказа в принятии только искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассмотрение ходатайств об отмене обеспечительных мер суд производит в особом порядке, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ. Следовательно, суд при поступлении заявления об отмене обеспечительных мер должен в любом случае принять его к производству и рассмотреть по существу. Между тем, Нальчикским городским судом КБР в нарушение указанной нормы заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено не было. Таким образом, заявление Компании «Авант Солюшнс» ЛТД, поданное 06.11.2014г., об отмене обеспечительных мер должно быть рассмотрено Нальчикским городским судом КБР по существу заявленных требований.

В связи с вышеизложенным Компания фактически лишена на неопределенное время принадлежащего ей на законном праве имущества -исключительного права на товарный знак № 445698, что приводит к возникновению у Компании «Авант Солюшнс» ЛТД огромных убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Компании «Авант Солюшнс» ЛТД – Ястребовой Н.С., выслушав возражения представителя Компании «Бимекс» ЛЛС – Утова А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Отказывая в принятии заявления об отмене меры по обеспечению иска суд первой инстанции, исходил из того, что ранее Компании «Авант Солюшнс» ЛТД обращалась в суд с аналогичными заявлениями, которые рассмотрены судом и по ним вынесены определения суда от 11.02.2014г. и 30.06.2014г., вступившие в законную силу.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно определениям Нальчикского городского суда КБР от 11.02.2014г. и 30.06.2014г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что Компания «Авант Солюшнс» ЛТД в настоящее время зарегистрирована в Реестре международных коммерческих компаний.

Между тем, Компания «Авант Солюшнс» ЛТД подавая 06.11.2014г. заявление об отмене мер по обеспечению иска в качестве доказательства того, что в настоящее время Компания восстановлена в Реестре международных коммерческих компаний, приложила к заявлению выписку Регистратора международных коммерческих компаний Управления Международного Бизнеса Республики Сейшельские Острова от 05.11.2013г., исходя из которой Компания «Авант Солюшнс» ЛТД является действующей.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суду для установления данного обстоятельства необходимо было принять заявление к производству и рассмотреть его по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение Нальчикского городского суда КБР от 11.11.2014г. необоснованным, подлежащим отмене с направлением заявления в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2014 года отменить.

Заявление Компании «Авант Солюшнс» ЛТД об отмене мер по обеспечению иска направить для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов