Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нокиан Шина» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Ретейл» был заключен договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого ООО «Нокиан Шина» обязалось передать в собственность ООО «Ретейл» продукцию, а ООО «Ретейл» обязался принять продукцию и оплатить ее. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора купли – продажи продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В период ООО «Нокиан Шина» в соответствии с указанным договором передал в собственность ответчика автомобильные шины. ООО «Ретейл» оплатил товар частично.

Между ООО «Нокиан Шина» и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения договора купли-продажи был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Нокиан Шина» за полное и неукоснительное исполнение ООО «Ретейл» всех его обязательств, включая обязательство по своевременной оплате продукции. В случае, если покупатель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет какое-либо обязательство, поручитель несет солидарную ответственность совместно с покупателем за возмещение убытков и выплате неустойки. Срок договора поручительства не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 3, изменяющее условия договора: в частности, стороны договорились о том, что продукция, поставленная до ДД.ММ.ГГГГ., считается поставленной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки платежа под 22 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2010 г. с ООО «Ретейл» в пользу ООО «Нокиан Шина» взысканы задолженность по оплате поставленной продукции в сумме ., неустойка в размере ., а также судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2010 г. оставлено без изменения.

ООО «Нокиан Шина» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере , включая неустойку за нарушение сроков оплаты, госпошлины в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Ретейл» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности, а также неустойка подлежит взысканию с ФИО1 в солидарном порядке.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09.03.2011 г. с ФИО1 в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскана сумма в солидарном порядке с ООО «Ретейл».

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года гражданское дело по иску ООО «Нокиан Шина» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ООО «Нокиан Шина» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поручитель ФИО1 не отвечает за обязательства, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с прекращением действия договора поручительства, поскольку с условиями дополнительных соглашений ФИО1 ознакомлен не был, согласие на изменение условий договора поручительства не давал, вместе с тем продление договора купли-продажи влечет возникновение дополнительных обязательств по поставкам в , что ухудшает положение поручителя.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, по смыслу указанной нормы, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникающих по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д). На момент заключения договора поручительства срок действия договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

В тексте договора поручительства не содержится указания на то, что поручитель принимает на себя обязательства с учетом указанных дополнительных соглашений. Продление срока действия договора купли-продажи влечет возникновение дополнительных обязательств поручителя, что ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действие договора поручительства прекращено с 31.12.2007 г., то есть с момента вступления в силу дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № NS-300 от 13.12.2006 г.

Довод жалобы о том, что на момент подписания ФИО1 договора поручительства уже действовало дополнительное соглашение № 1, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания действия договора купли-продажи без учета дополнительного соглашения к нему. Кроме того, из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникающих по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств в подтверждение того, что поручитель был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения № 1 истцом не представлено.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что употребление в договоре поручительства понятия «возникающих» по отношению к обязательствам свидетельствует о согласии поручителя отвечать не только по имеющимся обязательствам ООО «Ретейл», но и по обязательствам, которые возникнут в будущем и связаны с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст.361 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, исходя из сущности договора поручительства, объем ответственности поручителя в договоре поручительства, в том числе и заключенного для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, должен быть сформулирован четко, воля поручителя отвечать за указанные обязательства должна быть выражена определенно.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.431 ГК РФ не выяснил действительной воли сторон при заключении договора поручительства, является необоснованным.

В силу ст.431 ГК РФ действительная воля сторон должна подлежит выяснению судом только в случае, если буквальное толкование текста договора, сопоставление с другими условиями договора и его смыслом в целом не позволяет определить содержание договора.

Из теста договора поручительства однозначно следует, что поручитель ознакомился с текстом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства отвечать за должника в соответствии с его условиями в том виде, в котором они существовали на момент заключения договора поручительства. Продление срока действия договора купли-продажи имело место после заключения договора поручительства, в договоре поручительства не содержится указания на то, что поручитель ознакомлен с текстом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства отвечать за должника с учетом этого соглашения.

Ссылка в жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода в соответствии с территориальной подсудностью, является несостоятельной. Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: