Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Чернышевой Л. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года

дело по иску Чернышевой Л. П. к некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата» о возложении обязанности не проводить повторную проверку профессиональной деятельности по результатам проведения плановой 29.10.2010.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Чернышевой Л.П., ее представителя Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.П. обратилась в суд с иском ( с учетом их уточнения от 15.03.2012) к некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата» ( далее по тексту – НК «ТОНП»), в котором просила обязать ответчика не проводить повторную проверку ее профессиональной деятельности по результатам проведения плановой 29.10.2010; признать незаконными и отменить решения Правления Томской областной нотариальной палаты (далее по тексту – ТОНП): от 24.11.2011 (протокол №13) в части утверждения графика проведения повторной проверки в январе 2012 года профессиональной деятельности, от 22.12.2011 (протокол №14) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 20.01.2012, от 24.01.2012 (протокол №1) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 16-17.02.2012.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.1993 отделом юстиции Администрации Томской области ей выдана лицензия №17 на осуществление нотариальной деятельности. 29.04.1993 приказом №60 отдела юстиции Администрации Томской области она наделена полномочиями частнопрактикующего нотариуса.

29.10.2010 её деятельность проверена комиссией Томской областной нотариальной палаты за период с ноября 2006 года по 29 октября 2010 года по предмету: организация и условия труда в конторе, статистическая отчетность, правильность взысканного тарифа, правильность уплаты членских взносов, законность совершения нотариальных действий, нотариальное делопроизводство и архив, реестр нотариальных действий, соблюдение тайны нотариальных действий, выполнение требований действующего законодательства, рекомендации, ФНП, ТОНП. По результатам проверки комиссия составила акт, в котором отметила выявленные нарушения. 31.01.2011 Правление Томской областной нотариальной палаты приняло решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства при совершении нотариальной деятельности

( п. 1 протокола №1) и о проведении повторной проверки ее профессиональной деятельности по истечении 6 месяцев с момента изготовления акта ( п. 2 протокола №1).

Решением Советского районного суда г.Томска от 02.06.2011 признан незаконным и отменен п.1 Протокола №1 заседания Правления Томской областной нотариальной палаты от 31.01.2011 в части вынесения решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора за нарушение законодательства при совершении нотариальной деятельности.

30.06.2011 Правление Томской областной нотариальной платы пригласило ее на заседание Правления для согласования сроков проведения повторной проверки, поскольку п. 2 протокола заседания Правления №1 от 31.01.2011 в судебном порядке не был отменен.

Не согласившись с решением Правления ТОНП № 1 от 31.01.2011, №7 от 30.06.2011 о проведении повторной проверки ее профессиональной деятельности, она обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Томска от 15.09.2011 ей отказано в удовлетворении иска к некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата» о признании незаконными и отмене пункта 2 протокола №1 заседания Правления от 03.01.2011, решения заседания правления №7 от 30.06.2011 о проведении повторной проверки.

14.01.2012 в адрес нотариальной конторы поступил график проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов в 2012 году, утвержденный решением Правления №13 от 24.11.2011, которым в отношении неё была назначена повторная проверка на январь 2012 года. 18.01.2012 ею направлено в адрес ответчика заявление, в котором указано, что она не дает согласие на проведение повторной проверки, т.к. истек год с момента проведения плановой проверки.

24.01.2012 правление на заседании НО «ТОНП» внесло изменения в график проверок на 2012 год, назначив повторную проверку ее профессиональной деятельности на 16-17 февраля 2012 года.

Полагала действия НО «ТОНП» незаконными, поскольку в соответствии со ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 проверка организации работы нотариуса проводится один раз в 4 года. Пунктом 201 приказа Минюста РФ от 19.11.2009 № 403 «Об утверждении правил нотариального делопроизводства» предусмотрено, что повторная проверка проводится не позже чем через год после проведения плановой проверки, в ходе которой выявлены существенные нарушения правил. При повторной проверке проводится проверка исполнения Правил за период предшествующий после плановой проверки. Аналогичная норма также содержится в п. 2.6 Положения о проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата», утвержденного решением Правления ТОНП № 7 от 30.06.2011.

Поскольку с момента проведения плановой проверки по исполнению ею профессиональных обязанностей прошло уже более года, полагала действия Правления НК «ТОНП» по назначению повторной проверки незаконными, в связи с чем просила отменить решения правления в указанной части, обязать его не проводить повторную проверку.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Чернышевой Л.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Кулешов С.В. (доверенность от 18.05.2012) ( л.д. 136) представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконными и отмены решений Правления Томской областной нотариальной палаты: от 24.11.2011 (протокол №13) в части утверждения графика проведения повторной проверки в январе 2012 года профессиональной деятельности истицы, от 22.12.2011 (протокол №14) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности истицы на 20.01.2012, от 24.01.2012 (протокол №1) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности истицы на 16-17.02.2012.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24.05.2012 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. Судебное постановление вступило в законную силу 07.08.2012.

В остальной части представитель истца Кулешов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что предусмотренный годичный срок проведения повторной проверки является пресекательным.

Представитель ответчика Карпова Е.Н. требования не признала, пояснив, что сроки проведения повторных проверок действующим законодательством не регламентированы. Ранее Чернышевой Л.П. обжаловалась само решение Правления о проведении в отношении неё плановой проверки, что препятствовало проведению повторной проверки до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 15.09.2011. С января 2012 года Чернышева Л.П. препятствует проведению повторной проверки, ссылаясь на пропуск годичного срока.

Обжалуемым решением суд на основании ст.24, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, Устава НК «ТОНП», п. 201 приказа Минюста РФ от 19.11.2009 № 403 «Об утверждении правил нотариального делопроизводства» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Чернышева Л.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку Правила нотариального делопроизводства, утвержденные приказом Министерства Юстиции РФ от 19.11.2009 №403, регулируют не только порядок проведения повторной проверки, но и сроки ее проведения. Пунктом 201 указанных Правил устанавлен годичный срок проведения повторной проверки. Делопроизводство входит в профессиональную деятельность нотариуса, в связи с чем ограничения по проведению повторной проверки по нотариальному делопроизводству распространяются, в том числе, на проведение повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса в целом.

Считает, что обжалуемое решение противоречит выводам, изложенным в решении Советского районного суда г.Томска от 24.05.2012, вступившим в законную силу. Также не учтено судом то обстоятельство, что 31.01.2011 принято решение о проведении в отношении нее повторной проверки по истечении 6 месяцев с момента изготовления акта. Однако, поскольку проверка, назначенная на 29.04.2011, не состоялась, указанное решение утратило силу.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что к спорным правоотношениям не применимо Положение «О проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами ТОНП», утвержденное 30.06.2011 Правлением ТОНП.

В связи с чем считает, что проведение повторной проверки после 29.10.2011 является нарушением ее прав и создает возможность ответчику для злоупотребления.

На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

В силу части 1 ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Пунктом 2.1.2 Устава Некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата» предусмотрено, что к компетенции Правления Палаты относится, в том числе, контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей и обязанностей, предусмотренных Уставом, Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, иными решениями уполномоченных органов Палаты.

В соответствии с п. 7.3.6 Устава Палата организует в соответствии с действующим законодательством контроль за исполнением нотариусами - членами Палаты профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства и организацию проведения плановых и внеплановых проверок работы указанных членов Палаты.

Из материалов дела следует, что 22.04.1993 отделом юстиции Администрации Томской области Чернышевой Л.П. выдана лицензия №17 на нотариальную деятельность. Приказом отдела юстиции Томского облисполкома от 29.04.1993 №60 она наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе г.Томск-7.

29.10.2010 уполномоченной комиссией проведена проверка профессиональной деятельности нотариуса Чернышевой Л.П., в ходе которой выявлены нарушения в части выполнения ею стандартов по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий хранения нотариальных документов, исполнения требований ст. 85 Налогового кодекса РФ, оформления наследственных прав граждан при ведении наследственных дел, а также сделок от имени несовершеннолетних. По результатам проверки комиссией было решено признать деятельность нотариуса Чернышевой Л.П. неудовлетворительной и противоречащей требованиям законодательства РФ.

31.01.2011 Правлением Томской областной нотариальной палаты принято решение о проведении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Чернышевой Л.П. по истечении шести месяцев с момента изготовления акта проверки ( п. 2 решения Правления).

Решениями Правления ТОНП от 24.11.2011 (протокол №13), 22.12.2011 (протокол №14), 24.01.2012 (протокол №1) конкретизировались сроки проведения повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Чернышевой Л.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством ограничений по срокам проведения повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Чернышевой Л.П. не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 1998 года №15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17,24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указал, что осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично - правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. Публично - правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей. С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества нотариальных действий.

Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утвержденными решением правления Федеральной нотариальной палатой (Протокол N 04/05 от 17 июня 2005 г.) определены виды проверок профессиональной деятельности нотариусов, к ним отнесены: плановые комплексные, внеплановые и повторные (контрольные) ( п. 2).

Данными рекомендациями также предусмотрено, что проведение повторной (контрольной) проверки осуществляется в случае, когда в результате проведения плановой или внеплановой проверки были выявлены существенные недостатки и нарушения законодательства.

Наличие существенных нарушений федерального законодательства, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом Чернышевой Л.П., выявлены в ходе проверки 29.10.2010 и нашли свое подтверждение в судебных постановлениях от 15.09.2011, 11.11.2011, вступивших в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах у Правления ТОНП имелись правовые основания для проведения повторной проверки профессиональной деятельности истицы.

Разрешая вопрос о сроках проведения повторных проверок, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен лишь срок проведения проверки организации работы нотариуса, один раз в четыре года ( ч. 2 ст. 34). Срок проведения повторных проверок не регламентирован.

При этом ч. 4 ст. 34 Основ предусмотрено, что законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные сроки проведения проверок организации работы нотариуса.

Доказательств тому, что иные сроки проведения проверок частных нотариусов Томской области установлены законодательством субъекта, не представлено.

Следовательно, действующим законодательством ограничений по срокам проведения повторных проверок не предусмотрено, тогда как возможность их проведения не исключается.

В связи с чем действия Правления ТОНП по назначению сроков проведения повторных проверок организации работы нотариуса Чернышевой Л.П. являются обоснованными, права и интересы истицы этим не нарушаются.

Кроме того, в судебном порядке также проверялась законность действий Правления ТОНП по назначению сроков проведения повторных проверок нотариуса Чернышевой Л.П., изложенных в п. 2 протокола №1 от 31.01.2011 и в решении №7 от 30.06.2011. Судебными постановлениями от 15.09.2011, 11.11.2011 действия правления ТОНП признаны законными, в удовлетворении требований Чернышевой Л.П. отказано

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство также имеет преюдициальное значение для данного дела.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что из буквального содержания п. 2 протокола №1 от 31.01.2011 ( л.д. 12) следует, что ТОНП приняло решение о проведении повторной проверки профессиональной деятельности истицы по истечении 6 месяцев. Следовательно, срок ее проведения требовал дальнейшей конкретизации и возможен был только после 01.07.2011.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о незаконности действий ТОНП по назначению сроков проведения повторной проверки по результатам проведения плановой после 01.07.2011 являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что пункт 201 приказа Минюста РФ от 19.11.2009 № 403 «Об утверждении правил нотариального делопроизводства», зарегистрированного в Минюсте РФ 17.12.2009 № 15675, определяющий ограничения по сроку проведения повторной проверки по делопроизводству, распространяется и на срок проведения повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса в целом, основана на неправильном толковании норм права.

Правила нотариального делопроизводства утверждены приказом Минюста России от 19.11.2009 N 403 (далее - Правила) и устанавливают единый порядок работы с документами нотариусов в Российской Федерации, осуществления контроля за исполнением правил нотариального делопроизводства, а также передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу. Правила регулируют документирование и документооборот с момента создания или получения документов до передачи их в архив или уничтожения, включая порядок работы с документами, контроль, ведение и заполнение документов, связанных с совершением нотариальных действий, составление номенклатуры дел, подготовку документов к хранению или уничтожению.

Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что предметом проверки профессиональной деятельности является не только нотариальное делопроизводство и архив, а также и другие существенные аспекты деятельности частного нотариуса: организация деятельности и условия труда в его конторе; соответствие печати нотариуса и содержащейся на ней информации установленным требованиям; бухгалтерская и статистическая отчетность, правильность взысканного нотариального тарифа на основании документов, подтверждающих расчеты нотариуса с физическими и юридическими лицами; правильность уплаты членских взносов нотариусом; законность совершения нотариальных действий; Реестр нотариальных действий; соблюдение тайны нотариальных действий; выполнение требований Устава нотариальной палаты, решений собраний членов нотариальной палаты и Правления нотариальной палаты, Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации; жалобы, поступившие в адрес нотариуса; другие вопросы деятельности нотариуса.

Следовательно, действующим законодательством, регулирующим нотариальную деятельность, предусмотрено лишь ограничение по сроку проведения повторной проверки нотариального делопроизводства, но не иных сфер деятельности нотариуса.

Доводы апеллянта о том, что в ходе повторной проверки будет проверено, в том числе, и нотариальное делопроизводство, не выполнены положения п. 201 приказа Минюста РФ от 19.11.2009, судебная коллегия находит надуманными, носящими предположительный характер.

Несостоятельны ссылки апеллянта на п. 2.6 «Положения о проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами некоммерческой организации» Томская областная нотариальная палата», поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных доказательств, что оно утверждено и согласовано в установленном законом порядке.

Представленная копия указанного Положения (л.д. 33-37) никем не заверена, отсутствует подпись Президента ТОНП, подтверждающая утверждение Положения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате только законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные сроки проведения проверок организации работы нотариусов, чем установленные в Основах.

Следовательно, данный вопрос не относится к полномочиям ТОНП в силу закона.

В силу ч.1-3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истицы с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: